Ухвала

від 27.11.2007 по справі 25/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/340

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

27.11.07 р.                                                                                   Справа № 25/340                                                   

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-енергія” м. Артемівськ Донецької області

до відповідача  Учбово-виробничого підприємства українського товариського товариства глухих м. Артемівськ  Донецької області

про    стягнення   13358грн.88коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання    О.М. Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача:  Церкова О.Ю. – юрисконсульт  (довіреність № юр/3  від 15.10.2007р.);

від відповідача:  Костенко М.А. – юрисконсульт  (довіреність № 1106  від 23.11.2007р.),

                           Чаус М.П. – директор (довіреність № 1107 від 23.11.2007р.).

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Артемівськ -енергія” м. Артемівськ Донецької області звернувся до господарського суду  з позовом до Учбово-виробничого підприємства українського товариського товариства глухих м. Артемівськ  Донецької області  про стягнення   13358грн.88коп., у тому числі  основний борг за  надані послуги з теплопостачання в сумі     11920грн.17коп., 3% річних в сумі   298грн.90коп., інфляційні в розмірі   1139грн.81коп.

          В обґрунтування свої вимог позивач посилається на договір № 7 від 01.09.2001р., додатки до договору № 7 від 01.09.2001р., акти -  договори, акти звірок, рахунки на оплату,  договір поруки № 50 від 10.09.2007р., сальдову відомість за вересень 2007р.

         15.11.2007р. позивачем через канцелярію суду надані уточнення (вих.. № юр/618 від 13.11.2007р.), у яких пояснив, що платіжним дорученням № 4485 від 25.10.2007р. відповідачем була частково сплачена сума заборгованості у розмірі 7744грн.96коп., у зв'язку з чим  сума заборгованості становить 4175грн.21коп. Також у даних уточненнях  зазначено, що позивач відмовляється від суми 3 % річних та суми індексу інфляції.  

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив (вих.. №1094 від 21.11.2007р.) на позовну заяву, у якому пояснив, що проти позовних вимог заперечує посилаючись на строк позовної давності та проведенню взаємозаліку з МКП “Артеміськтепломережа”.  В обґрунтування викладеного у відзиві на позовну заяву відповідачем надано акти звірок розрахунків, листи про списання суми заборгованості, довіреність на отримання товару, накладну 3 312182 від 21.02.2003р., акт приймання матеріалів, товарно – транспортну накладну від 04.08.2003р. № 000059, лист 3 162 від 06.02.2006р., претензію № 204 від 20.02.2006р., відповідь на претензію № юр/303 від 20.03.2006р.В підтвердження правового статусу підприємства надав свідоцтво про державну реєстрацію, довідку № 02-20-156 з ЄДРПОУ та  статут підприємства.

Надані сторонами  документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.

Позивачем у позовній  заяві зазначено,  що позовна заява підписана директором ТОВ “Артемівськ - енергія” – Раймондасом  Рагаускасом.

Після візуального огляду судом підписів Раймондаса  Рагаускаса, які містяться на договорі доручення № 50 від 10.09.2007р., у статуті товариства, довіреності на представника № юр/3 від 15.10.2007р. та підпису, яким підписано позовну заяву (вих.. № юр/хоз/1547/40 від 29.10.2007р.), суд дійшов висновку, що в оглянутих підписах мається явна відмінність, яка одразу ж візуально  вбачається.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що насправді позовна заява була підписана заступником директора, але доручення, яке б свідчило про право підписувати документи заступником директора товариства,  позивачем не представлено.

 Пунктом 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу  України передбачено, що господарський суду залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

        Зважаючи на той факт, що  у позовній заяві зазначено, посадове становище та ініціали директора товариства, але підписана позовна заява іншою особою, ініціали та посадове становище якої не зазначені, повноваження якої не підтверджені належним чином, суд вважає, що позовну  заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, тому позов слід залишити без розгляду відповідно до п.1 ст.81 ГПК України.

         Приймаючи до уваги вищенаведені обставини господарський суд,  керуючись п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

У  Х  В  А  Л  И  В :

   Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ -енергія” м. Артемівськ Донецької області  до Учбово-виробничого підприємства українського товариського товариства глухих м. Артемівськ  Донецької області  про стягнення   13358грн.88коп., у тому числі  основний борг за  надані послуги з теплопостачання в сумі     11920грн.17коп., 3% річних в сумі   298грн.90коп., інфляційні в розмірі   1139грн.81коп. -  залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою,  посадове становище якої не вказано та документально не підтверджено.

Суддя                                                                     Бойко І.А.