Ухвала

від 26.02.2024 по справі 160/2660/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа №160/2660/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Апеляційного суду Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Апеляційного суду Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 23.11.2023 року та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 12.12.2023 року, що винесені у виконавчому провадженні ВП № 72336422 про накладення штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 968,96грн; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску цього строку звернення; належних доказів надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

07.02.2024р., 19.02.2024р. та 20.02.2024р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2024р. було усунуто недоліки позовної заяви та подано до суду квитанцію про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову, докази надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів, а також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначається, що на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області 6 грудня 2023 року за вхідним №45021 надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. про накладення штрафу на Апеляційний суд Дніпропетровської області на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду, після чого позивач, в межах строків, передбачених для оскарження, 8 грудня 2023 року подав позовну заяву про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, яку Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано 11.12.2023 року та присвоєно номер справи №160/32395/23. Разом з тим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року позовну заяву Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без руху для усунення недоліків надання до суду документу про оплату судового збору. 19 грудня 2023 року Апеляційним судом Дніпропетровської області подано клопотання про продовження строку для усунення недоліку у зв`язку з необхідністю перерозподілу коштів для ліквідаційної комісії. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року у справі №160/32395/23 клопотання Апеляційного суду Дніпропетровської області про продовження процесуального строку задоволено, продовжено Апеляційному суду Дніпропетровської області строк для усунення недоліків. 1 січня 2024 року Апеляційним судом Дніпропетровської області повторно подано клопотання про продовження строку для усунення недоліку у зв`язку з необхідністю затвердження кошторису Дніпровського апеляційного суду на 2024 рік перерозподілу коштів для ліквідаційної комісії. 3 січня 2024 року Апеляційним судом Дніпропетровської області подано уточнену позовну заяву у зв`язку з надходженням 02 січня 2024 року за вхідним №145 постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 12.12.2023 ВП № 72336323 про накладення на Апеляційний суд Дніпропетровської області штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень за невиконання без поважних причин рішення суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року у справі № 160/32395/23 клопотання Апеляційного суду Дніпропетровської області про продовження процесуального строку задоволено, продовжено Апеляційному суду Дніпропетровської області строк для усунення недоліків. 19 січня 2024 року Апеляційним судом Дніпропетровської області втретє подано клопотання про продовження строку для усунення недоліку у зв`язку з необхідністю затвердження кошторису Дніпровського апеляційного суду на 2024 рік перерозподілу коштів для ліквідаційної комісії, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року позов Апеляційного суду Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови повернуто у зв`язку з несплатою судового збору та роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Так, позивач зауважує, що після того, як з`явилась можливість здійснити оплату судового збору, подано вдруге 29.01.2024 року позовну заяву до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови. Отже, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску Апеляційним судом Дніпропетровської області строку звернення до адміністративного суду у справі №160/2660/24 та поновити його.

Згідно з п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши матеріали справи та заявлене позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлено ст.287 КАС України.

Так, ч.1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, первинно позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із аналогічною позовною заявою про оскарження постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 23.11.2023 року та постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 12.12.2023 року, що винесені у виконавчому провадженні ВП № 72336422 про накладення штрафу, проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року у справі №160/32395/23 відмовлено у задоволенні клопотання представника Апеляційного суду Дніпропетровської області - Яловенко Людмили Сергіївни про продовження строку для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі №160/32395/23 та адміністративний позов Апеляційного суду Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто позивачу.

В подальшому позивач використав право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та звернувся до суду з цією позовною заявою 29.01.2024р., що підтверджується що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, зважаючи на наведене, а також враховуючи, що Апеляційний суд Дніпропетровської області використав право повторного звернення до суду із цим позовом та в короткий термін після винесення ухвали суду про повернення первинно поданої аналогічної позовної заяви за наявності такої можливості реалізовано право на звернення до суду з такими позовними вимогами, суд доходить висновку про поважність причин пропуску Апеляційного суду Дніпропетровської області строку звернення до суду з цією позовною заявою, та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем процесуальний строк.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Згідно з ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити позовну заяву Апеляційного суду Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 3 статті 79 КАС України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача у якості доказів у справі: завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №72336422.

Керуючись статтями 121, 122, 160, 161, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Апеляційного суду Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.

Поновити Апеляційному суду Дніпропетровської області строк звернення до суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/2660/24 за позовом Апеляційного суду Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2024 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) до 05.03.2024р. включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Витребувати в Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №72336422;

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова