Ухвала

від 27.02.2024 по справі 520/8078/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання розстрочення виконання судового рішення

"27" лютого 2024 р. справа№520/8078/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про розстрочку виконання рішення по справі за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка є правонаступником Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ+" про стягнення штрафних санкцій, -

встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка є правонаступником Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області, (далі за текстом владний суб`єкт, адміністративний орган, Інспекція), у порядку адміністративного судочинства заявив про: 1) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНТ+» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) штрафні санкції в розмірі 204000,00 грн. на р/р UА238999980313050106000011010 в УК м. Знам`янка Кіровоградська область, код в ЄДРПОУ 380011312, МФО 899998, код платежу 21081100, отримувач - Держбюджет.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021р. позов було задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНТ+» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) штрафні санкції в розмірі 204000,00 грн. (двісті чотири тисячі гривень 00 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021р. залишено без змін.

30.12.2021 року від представника відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021р. у справі №520/8078/21 та затвердити такий графік виконання судового рішення: лютий 2022 року - 51.000,00 грн., березень 2022 року - 51.000,00 грн., квітень 2022 року - 51.000,00 грн., травень 2022 року - 51.000,00 грн., посилаючись на важкий фінансовий стан на підприємстві.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2022р. прийнято до розгляду заяву відповідача про розстрочку виконання рішення по справі №520/8078/21 та зупинено розгляд цієї заяви до повернення матеріалів справи з Другого апеляційного адміністративного суду та зупинено провадження (розгляд) за заявою, до повернення матеріалів справи №520/2212/19 з Другого апеляційного адміністративного суду. Станом на 02.02.2024 року матеріалів справи №520/8078/21 повернуті до Харківського окружного адміністративного суду з Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2024р. поновлено провадження з розгляду заяви відповідача про розстрочку виконання рішення по справі №520/8078/21; призначено судове засідання з розгляду заяви на 10:30 год. 12.02.2024 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024р. відкладено судове засідання з розгляду заяви за клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Судове засідання з розгляду заяви призначено на 27.02.2024р. об 11:00 год.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розв`язуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У даному випадку рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021р. у справі №520/8078/21 набрало законної сили 15.12.2021 року.

Правовідносини з приводу відстрочення або розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані ст. 378 КАС України, згідно з ч.1 якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст.378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, виконання рішення суду може бути відстрочено у разі існування виключного випадку - об`єктивих умов фактичної дійсності, котрі здатні істотно ускладнити виконання рішення суду або призвести до неможливості виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наведених норм процесуального закону випливає, що заява про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню лише у виняткових випадках, коло яких процесуальним законом прямо не окреслено, але які повинні знаходитись у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із фізичною можливістю відповідача забезпечити виконання рішення суду.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 30.01.2020р. у справі №819/150/17.

У подані заяві, заявник лише зазначає про тяжкий фінансовий стан та про те, що підприємство фактично немає змоги повноцінно здійснювати свою господарську діяльність, в підтвердження чого надано копію витягу з реєстру операцій за 29.12.2021р. та довідку про загальну численність працівників від 29.12.2021р.

Однак, заявник не надав жодних пояснень та доказів того, яким чином розстрочення судом сплати заборгованості у сумі 204.000,00 грн. сприятиме сплаті наявної заборгованості, а також яких заходів вживає підприємство для сплати саме цього боргу.

Жодних інших обґрунтувань та доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення по справі № 520/8078/21 або роблять його неможливим виконання, заявником до суду не надано.

Окрім того, термін сплати боргу згідно заявленого заявником графіку виконання судового рішення, на сьогодні сплив. Іншого графіку виконання судового рішення до суду не надано.

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених ст. 378 КАС України для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ+" про розстрочення виконання судового рішення по справі №520/8078/21 - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В.Старосєльцева