Ухвала

від 28.02.2024 по справі 754/3393/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 754/3393/23 головуючий у суді І інстанції Бабко В.В.

провадження № 22-ц/824/180/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Маляренко Тетяною Сергіївною, на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Вигурівщина", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Оксана Валеріївна про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року ухвалено по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Вигурівщина", треті особи без самостійних вимого на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Оксана Валеріївна про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування збитків додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Гаражного кооперативу "Вигурівщина" витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

Не погодившись з зазначеним додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Маляренко Тетяну Сергіївну, 23 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

27 грудня 2023 року матеріали апеляційної скарги надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

08 січня 2023 року вказані матеріали передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Маляренко Тетяною Сергіївною, на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Вигурівщина", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Оксана Валеріївна про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування збитків - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Апелянт попереджений, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, ухвала Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтові та його представникові на поштові адреси, вказані в апеляційній скарзі.

Як вбачається зі змісту зворотного рекомендованого повідомлення, яке повернулося на адресу Київського апеляційного суду, представник апелянта, адвокатМаляренко Тетяна Сергіївна отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року засобами поштового зв`язку 03 лютого 2024 року, номер повідомлення про вручення 0690032472253.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, зважаючи на дату отримання представником апелянта копії ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху (03 лютого 2024 року), з 04 лютого 2024 року розпочався зазначений в ухвалі суду п`ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду 08 січня 2024 року, апелянт та його представник вказані недоліки не усунули, з відповідною заявою до суду не звернулися.

На адресу Київського апеляційного суду 27 лютого 2024 року надійшла заява представника апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що ухвалу суду не було отримано, про її наявність стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 26 лютого 2024 року.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Заява представника апелянта від 26 лютого 2024 року про усунення недоліків є такою, що подана з порушенням строків, встановлених судом, тому відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.

Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Маляренко Тетяною Сергіївною 27 лютого 2024 року про усунення недоліків апеляційної скарги - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Маляренко Тетяною Сергіївною, на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Вигурівщина", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Оксана Валеріївна про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова