Постанова

від 28.02.2024 по справі 6-985/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

28 лютого 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4131/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря: Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 17 лютого 2021 року про заміну стягувача

в складі судді Савчук Т. В.

у справі №6-985/11 Дніпровського районного суду м. Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"

про заміну стягувача

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (далі - ТОВ "Спектрум Ессетс", Товариство) звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2010 по справі №1386/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором №014/9252/3/16195 від 27.05.2008 в сумі 54 804,52 долари США та третейський збір в сумі 4 741,18 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2011 задоволено заяву стягувача про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду.

Також вказував, що між Публічним акціонерним товариство "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк"), який є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк", та ТОВ "Спектрум Ессетс" 25 вересня 2020 року укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/9252/3/16195 від 27.05.2008 та усіма забезпечувальними договорами.

За вказаних обставин заявник просив замінити стягувача ПАТ "Фідобанк" на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс" у виконавчих листах та подальших виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2011.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року заяву ТОВ "Спектрум Ессетс" задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», на ТОВ «Спектрум Ессетс», щодо примусового виконання виконавчого листа №6-985/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року у справі №1386/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Як на підставу скасування ухвали суду посилалася на те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не встановлював обставин виконавчого провадження, зокрема чи пред'являвся виконавчий лист до виконання, чи перебуває він на стадії виконання, чи не повертався виконавчий лист, чи не закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та чи існує взагалі виконавче провадження.

Зазначила, що 05.10.2016 заступником начальника Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №6-859/11, виданого 15.04.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 433 164,01 грн, де стягувачем є ПАТ "Фідобанк". А 22 вересня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Також зазначила, що виконавчий лист був пред'явлений до виконання стягувачем на час дії Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 1999 року, який передбачав строк пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік. На думку ОСОБА_1 , за таких обставин стягувач мав право повторно пред'явити виконавчий лист до виконання не пізніше 22.09.2018, але не пред'явив.

Зауважила, що таким чином заяву про заміну стягувача ТОВ "Спектрум Ессетс" подав після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та більш цього навіть уклав договір відступлення права вимоги з ПАТ "Фідобанк" вже поза межами такого строку. Додала, що згідно судової практики Верховного Суду, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає задоволення такої заяви.

Також, як на підставу скасування ухвали суду посилалася на те, що вона не була повідомлена про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що у відповідності до вимог процесуального закону є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

За наведених обставин просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

09 лютого 2024 року від ТОВ "Спектрум Ессетс" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс" визнав, що пропущено строк пред'явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, в обґрунтування відзиву посилався на те, що відносно іншого боржника ОСОБА_2 строк пред'явлення виконавчого листа не пропущено. Зокрема, зазначив, що відносно боржника ОСОБА_2 на виконанні в Чорноморському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа від 15.04.2011, який постановою державного виконавця від 28.05.2020 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Зауважив, що згідно вимог Закону України про виконавче провадження, повернення виконавчого листа стягувачу, строк пред'явлення такого виконавчого листа після переривання встановлюється з дня його повернення. А згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 15.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

За наведених обставин просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду від залишити без змін.

Скаржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 27 лютого 2024 року, не з'явилася та свого представника не направила.

ТОВ "Спектрум Ессетс" та ПАТ "Фідобанк", належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 27 лютого 2024 року, своїх представників не направили. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс" просив проводи розгляд справи за відсутності його представника.

Боржник - ОСОБА_2 , належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 27 лютого 2024 року, не з'явився.

Враховуючи викладене та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання та їхніх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2010 по справі №1386/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором №014/9252/3/16195 від 27.05.2008 в сумі 54 804,52 долари США та третейський збір в сумі 4 741,18 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2011 задоволено заяву ПАТ "Ерсте Банк" про видачу виконавчих листів на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду.

15 квітня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №6-895/11 на виконання ухвали суду від 04.04.2011.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «СпектрумЕссетс» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 27.05.2008 №014/9252/3/16195 та усіма забезпечувальними договорами.

Отже, ТОВ ТОВ «СпектрумЕссетс» у матеріально-правових відносинах є новим кредитором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв`язку з чим наявні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилалася на те, що відсутнє відкрите виконавче провадження відносно неї і у стягувача закінчився строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому і відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Частинами першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вже вказувалося вище, на виконання рішення третейського суду 04.04.2011 Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, на підставі якої 15.04.2011 видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача, ТОВ "Спектрум Ессетс" не надав доказів пред'явлення первісним стягувачем виконавчого листа до примусового виконання, як і не надав доказів відкритого виконавчого провадження станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучила докази повернення виконавчого листа та докази пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що заступником начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Захаровою Б. Ю. було видано постанову від 05.10.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №6-985/11 від 15.04.2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в сумі 433 164,01 грн (а. с. 53).

Постановою заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Захарової Б. Ю. від 22 вересня 2017 року повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки від стягувача не поступав авансовий внесок (а. с. 54).

В постанові від 22.09.2017 про повернення виконавчого листа стягувачу зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання в строки, встановлені ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів приймає до уваги, долучені ОСОБА_1 до апеляційної скарги постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого провадження, з огляду на те, що остання не була повідомлена про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не отримувала копії такої заяви, а відтак не могла скористатися свої правом подання заперечень на заяву із долученням відповідних доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Крім цього, згідно відомостей, які міститься на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження, та є достовірними, виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №6-985/11 від 15.04.2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в сумі 433 164,01 грн закінчено. Інші відомості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 після його закінчення 22.09.2017 відсутні.

Як вже вказувалося вище, виконавчий лист №6-985/11 було видано 15.04.2011, тобто на час дії Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 1999 року, де строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було встановлено протягом одного року.

Постановою державного виконавця виконавчий лист №6-985/11 від 15.04.2011 було повернуто стягувачу 22.09.2017 та зазначено, що останній має право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в строки, встановлені ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження". Тобто вже на час дії Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В частині 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

До того ж в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року зазначено, що виконавчі документи видані, до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим же Законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 , що строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік.

Таким чином, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувача винесена державним виконавцем 22.09.2017, то за приписами Закону України "Про виконавче провадження" стягувач мав право повторно пред'явити виконавчий лист до виконання до 22.09.2020.

Проте, відомостей щодо відновлення виконавчого провадження матеріали справи не містять, як і не містять відомостей про повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеного слідує, що відсутні докази відкритого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Більше того, як вбачається зі змісту заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження, заявник не доводив обставин того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 не пропущено. Також в заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник не заявляв вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, у разі його пропуску.

До того ж, слід також враховувати і ту обставину, що договір відступлення права вимоги між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладено 25.09.2020, тобто вже після закінчення строку для повторного пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс" визнав та підтвердив, що закінчився строк пред'явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Отже, оскільки в матеріалах справи наявні докази про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 і пропущено строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, а також відсутні докази поновлення стягувачу такого строку і в даному провадженні заявник не порушував такого питання та те, що договір про відступлення права вимоги укладений поза межами строку на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів вважає, що в такому випадку відсутня дійсна процесуальна мета правонаступництва.

Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, а також не врахував правових висновків Верховного Суду, висловлених в аналогічних правовідносинах, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача відносно боржника ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги, щодо неповного з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права в частині вирішення питання про заміну стягувача відносно боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга не містить доводів незгоди з ухвалою суду в частині вирішення процесуального питання про заміну стягувача відносно боржника ОСОБА_3 .Вирішення судом питання про заміну стягувача відносно боржника ОСОБА_2 не порушує прав ОСОБА_1 . Водночас, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить повністю скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягувача в повному обсязі.

Разом з тим, щодо наявності правових підстав для заміни стягувача відносно боржника ОСОБА_2 колегія суддів вважає зазначити наступне.

Звертаючись до суду з відзивом на апеляційну скаргу, ТОВ "Спектрум Ессетс" посилався на те, що відносно боржника ОСОБА_2 строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився. До відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс" долучив лист №21.15/10788 від 01.02.2024 Чорноморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №6-985/11, виданого 15.04.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення залишку заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк". 28 травня 2020 року виконавче провадження було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю доходів, рухомого та нерухомого майна, грошових коштів і цінностей належних боржнику та на які може бути звернено стягнення для погашення заборгованості за виконавчим листом (а. с. 88).

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протяг трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строки пред`явлення, виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв' язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В пункті 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ) визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеного слідує, що по боржнику ОСОБА_2 строки пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану перервалися та на даний час не закінчилися.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про заміну стягувача відносно боржника ОСОБА_1 , в силу ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача щодо боржника ОСОБА_1 .

Щодо розподілу судових витрат.

За приписами статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги сплатила судовий збір в сумі 536,80 грн.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали суду з ухваленням нового судового рішення про відмову ТОВ "Спектрум Ессетс" в задоволенні заяви про заміну стягувача лише щодо боржника ОСОБА_1 , то з ТОВ "Спектрум Ессетс" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 268,40 грн (536,80:2).

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року в частині задоволення заяви про заміну стягувача відносно боржника ОСОБА_1 - скасувати.

У цій частині ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну стягувача відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року в частині задоволення заяви про заміну стягувача відносно боржника ОСОБА_2 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (код ЄДРПОУ: 43285992; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська