Ухвала

від 28.02.2024 по справі 210/72/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/72/23

Провадження № 1-кс/210/392/24

28 лютого 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромКриворізької південноїокружної прокуратури ОСОБА_4 ,у кримінальномупровадженні №42023042060000007 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернулася з клопотанням слідча СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погодженим прокуроромКриворізької південноїокружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №42023042060000007 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки Volkswagen Passat, 2003 року випуску, чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , він-код: НОМЕР_2 , що перебувають у власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням відділення поліції№2Криворізького районногоуправління поліціїГУНП вДніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023042060000007, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (старший групи) та інший слідчим, відповідно до постанови групи слідчих.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 (старший групи), прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 23.02.2024 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради (далі Департамент) №108 від 25.05.2020 року спеціаліста І категорії фінансово-економічного відділу департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 призначено відповідальною за організацію та проведення спрощених закупівель Департаменту, який є неприбутковою організацією - самостійним структурним підрозділом виконкому Криворізької міської ради та є юридичною особою, має реєстраційні рахунки в управління Державної казначейської служби України у м.Кривому Розі, печатки, й інші реквізити юридичної особи.

Відповідно до положення про уповноважену особу за організацію та проведення спрощених закупівель департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, затвердженою 25.05.2020 заступником директора департаменту:

1.2. Уповноважена особа за організацію та проведення спрощених закупівель департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради посадова особа, визначена відповідальною за організацію та проведення спрощених закупівель згідно із Законом, на підставі наказу директора департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради.

2.7. Уповноважена особа під час виконання своїх функцій керується наступними принципами:

2.7.1. добросовісна конкуренція серед учасників;

2.7.2. максимальна економія та ефективність;

2.7.3. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі;

2.7.4. недискримінація учасників;

2.7.5. об`єктивне та неупереджене визначення переможця спрощеної закупівлі;

2.7.6. запобігання корупційним діям і зловживанням.

2.8. Уповноважена особа:

2.8.1. планує спрощені закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель;

2.8.2. проводить спрощенні закупівлі;

2.8.3. забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця спрощеної закупівлі;

2.8.6. представляє інтереси замовника з питань, пов`язаних з із здійсненням закупівель, зокрема під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг;

2.8.8. аналізує виконання договорів, укладених згідно із Законом;

2.9. Уповноважена особа зобов`язана:

2.9.1. дотримуватись норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення;

2.9.2. організовувати і проводити спрощенні закупівлі;

2.9.3. забезпечувати рівні умови для всіх учасників спрощених закупівель;

2.9.4. у встановленому Законом порядку визначати переможців спрощених закупівель.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи уповноваженою особою за організацію та проведення спрощених закупівель Департаменту, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративногосподарськими функціями є службовою особою, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, та використовуючи вказані повноваження в інтересах юридичної особи скоїла злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 08.12.2022 ОСОБА_5 , будучи уповноваженою за організацію та проведення спрощених закупівель Департаменту, перебуваючи в приміщенні виконкому Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, діючи умисно в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (код НОМЕР_3 ), з метою одержання вказаним суб`єктом господарювання неправомірної вигоди у вигляді заволодіння надмірно сплаченими бюджетними коштами внаслідок завищення вартості на предмет закупівлі, зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, визначеними в п. 2.7.2. вищенаведеного положення, діючи всупереч інтересам служби та в порушення абзацу 2 частини 1 статті5 Закону України«Про публічнізакупівлі» щодо принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності здійснення публічних закупівель, забезпечила формування завідомо завищеної вартості предмету закупівлі обладнання супутникового зв`язку «Starlink» (термінали для супутникового Інтернету), до ціни якого включено завищені показники вартості шляхом невірного розрахунку середньої ринкової ціни товару, без урахування цінової пропозиції на постачання предмету, які надані іншими суб`єктами господарювання, а також які містяться в загальному доступі в мережі Інтернет, в результаті чого здійснила розрахунки очікуваної вартості предмета закупівлі в сумі 65000 грн. за одиницю, що на 25693,33 грн. вище від ринкової вартості.

В той же час, ОСОБА_5 , діючи умисно в інтересах ФОП ОСОБА_9 , з метою одержання вказаним суб`єктом господарювання неправомірної вигоди у вигляді заволодіння надмірно сплаченими бюджетними коштами в сумі 919077,30 грн., внаслідок завищення очікуваної вартості на предмет закупівлі обладнання супутникового зв`язку «Starlink» (термінали для супутникового Інтернету) за ідентифікатором UA-2022-12-23-003703-a - ДК 021:2015:32530000-7, переслідуючи мету виключення більш економічно вигідних комерційних пропозицій інших постачальників вказаного товару, з порушенням принципів здійснення публічних закупівель щодо недискримінації учасників та добросовісної конкуренції серед них, максимальної економії, ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, визначених в ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», абзацу 5 пункту 9 загальних положень постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, п.п. 2.7.1., 2.7.4., 2.9.3. положення про уповноважену особу за організацію та проведення спрощених закупівель Департаменту, залишила без розгляду більш економічно вигідні комерційні пропозиції постачальників вказаного товару здійснивши закупівлю товару відкритих торгів та/або електронного каталогу.

У подальшому, уповноважена особа ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, в період часу з 08.12.2022 по 21.12.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання ФОП ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді заволодіння надмірно сплаченими бюджетними коштами в сумі 919077,30 грн. внаслідок завищення очікуваної вартості на предмет закупівлі обладнання супутникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінали для супутникового Інтернету),склала та підписала обґрунтування застосування закупівлі, відповідно до якого прийняла рішення про укладання договору без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу між Департаментом та ФОП ОСОБА_9 про закупівлю обладнання супутникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінали для супутникового Інтернету) в кількості 40 комплектів.

На підставіукладеного договору№85від 21.12.2022,з урахуваннямдодаткової угоди№1від 27.12.2022,про закупівлюобладнання супутниковогозв`язку« ІНФОРМАЦІЯ_2 »(терміналидля супутниковогоІнтернету)в кількості40комплектів зурахуванням оплаченоїабонентської платиза одинмісяць користуваннястандартним пакетомсупутникового Інтернетуз моментупоставки,в періодчасу з27.12.2022по 28.12.2022року Департаментом перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_9 бюджетні кошти територіальної громади м. Кривого Рогу, з яких 919077,30 грн. надмірно сплачено внаслідок завищення уповноваженою особою очікуваної вартості на предмет закупівлі.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 допустила вчинення зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило охоронюваним законом громадським інтересам тяжкі наслідки територіальній громаді м. Кривого Рогу на загальну суму 919077,30 гривень, що перевищує в 740 разів неоподаткований мінімум доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема: висновок експерта №СЕ-19/106-23/9570-ТВ від 14.09.2023; висновок експерта №049/2-23 від 30.01.2024; документами, отриманими в ході здійснення тимчасових доступів до речей і документів, що перебувають у володінні Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

Відповідно до Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №367079695, встановлено, що ОСОБА_5 має у власності нерухоме майно - квартиру, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до договору куплі-продажу квартири від 18.02.2019 року, встановлено, що ОСОБА_5 придбала квартиру, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 ціною 49900 грн. Згідно звіту про оцінку майна (пароль пошуку звіту НДПМЦЧ030841 від 07.02.2019, вартість відчуженої квартири складає 100667 гривень.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 володіє транспортним засобом марки Volkswagen Passat, 2003 року випуску, чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги що діями підозрюваної ОСОБА_5 , територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької районної військової адміністрації спричинено шкоду на суму 919077,30 грн., діючи з метою збереження нерухомого майна, для забезпечення у подальшому можливого цивільного позову та можливої конфіскації майна, виникла необхідність у позбавленні права навідчуження нерухомогомайна,а самеквартири АДРЕСА_1 татранспортний засібмарки VolkswagenPassat,2003року випуску,чорного кольору,з реєстраційнимномером НОМЕР_1 ,він-код НОМЕР_2 , які на підставі права власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні присутні не були, надали до суду заяву, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 надав до суду заперечення на клопотання про арешт майна, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт транспортного засобу марки Volkswagen Passat, 2003 року випуску, чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль належить ОСОБА_12 , тобто особі, яка не має відношення до кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За змістомст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В провадженніСВ відділенняполіції №2Криворізького РУПГУНП вДніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №42023042060000007 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному упровадженні №42023042060000007 здійснюється групою прокурорів у Криворізької південної окружної прокуратури.

23 лютого 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, ОСОБА_5 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2019 року на праві приватної власності належить 1 (одно) кімнатна квартира загальною площею 36,5 кв.м. із часткою 1/1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя,дослідивши матеріаликримінального провадження,витяг зЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42023042060000007 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, надані докази, вважає, що, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження, недопущення зміни власника та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення в цій частині.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його відчужуванню, розпоряджанню, використанню.

Разом з тим, клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen Passat, 2003 року випуску, чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , він-код: НОМЕР_2 , не підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки Volkswagen Passat, 2003 року випуску, чорного кольору, він-код: НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 .

Таким чином, слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромКриворізької південноїокружної прокуратури ОСОБА_4 ,у кримінальномупровадженні №42023042060000007 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження визначеного майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню, скасування арешту та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 28 лютого 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1