Ухвала

від 28.02.2024 по справі 686/21263/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21263/22

Провадження № 2/686/425/24

УХВАЛА

про витребування доказів

28 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійним договір від 26.07.2012 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2017 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.10.2022 року було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року у вказаній справі було призначено судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання договору від 26.07.2012 року, укладеного між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 , вказаній у ньому даті? Якщо не відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесеного рукописного тексту та відтиску печатки у вказаному договору?

2. Чи має договір від 26.07.2012 року, укладеного між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 , ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

3. Чи відповідає давність виконання листа про визнання заборгованості від 17.01.2013 року на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» вказаній у ньому даті? Якщо не відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесеного рукописного тексту наданого на дослідження листа?

4. Чи має лист про визнання заборгованості від 17.01.2013 року на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

5. Чи відповідає давність виконання договору відступлення права вимог (цесії) від 07.12.2017 року, укладеного між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_1 , акта прийому-передачі документації від 07.12.2017 року, вказаній у них даті? Якщо не відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесеного рукописного тексту у вказаному договору?

6. Чи має договір відступлення права вимог (цесії) від 07.12.2017 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_1 , акт прийому-передачі документації від 07.12.2017 року, ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

7. Чи виконано договір від 26.07.2012 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 , лист про визнання заборгованості від 17.01.2013 року на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», договір відступлення права вимог (цесії) від 07.12.2017 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_1 , акт прийому-передачі документації від 07.12.2017 року у один час?

8. Чи виконано договір від 26.07.2012 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 , лист про визнання заборгованості від 17.01.2013 року на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», договір відступлення права вимог (цесії) від 07.12.2017 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_1 , акт прийому-передачі документації від 07.12.2017 року раніше 2022 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.11.2023 року від експерта, якому було призначено виконання вказаної експертизи, надійшло клопотання в якому останній, посилаючись на недостатність необхідних матеріалів для проведення експертизи просив надати додаткові матеріали, а саме:

- порівняні зразки документів- оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні відтиски печатки, саме тієї печатки, відтиск якої наявний в досліджувальному договорі, датованому 26.07.2012 року, за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (липень 2012 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад дата появи досліджуваного документа або його копії в суді (жовтень 2022 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць;

- порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувалися на тих же самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (липень 2012 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад дата появи досліджуваного документа або його копії в суді (жовтень 2022 року) у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому остання просила витребувати із ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» наступні документи: порівняні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні відтиски печатки, саме тієї печатки, відтиск якої наявний в досліджувальному договорі, датованому 26.07.2012 року, за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (липень 2012 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад дата появи досліджуваного документа або його копії в суді (жовтень 2022 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувалися на тих же самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (липень 2012 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад дата появи досліджуваного документа або його копії в суді (жовтень 2022 року) у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

В обґрунтування вказаного клопотання остання послалася на те, що надання вказаних документів необхідно для проведення призначеної експертизи, а сторона у справі ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» самостійно такі документи суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник при вирішенні вказаного клопотання покладалися на розсуду суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки документи, які просить витребувати представник позивача необхідні для виконання клопотання експерта і такі документи останній не може самостійно представити суду, а за обставин справи відповідні документи можуть знаходитися у ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» (предметом дослідження призначеної у справі експертизи та документи (порівняльні зразки), які слід надати експерту для виконання призначеної експертизи є документи, які складені саме цим товариством) подане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.81, 83,84 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» наступні документи:

- оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні відтиски печатки, саме тієї печатки, відтиск якої наявний в досліджувальному договорі, датованому 26.07.2012 року, який укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_3 , за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (липень 2012 року), та завершуючи жовтнем 2022року у кількості від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць;

- оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувалися на тих же самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах (договір від 26.07.2012 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 , лист про визнання заборгованості від 17.01.2013 року на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», договір відступлення права вимог (цесії) від 07.12.2017 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_1 , акт прийому-передачі документації від 07.12.2017 року) починаючи з місяця датування досліджуваних документів (липень2012року) та завершуючи жовтнем 2022року у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Вказані документи надати протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: