Ухвала

від 01.05.2024 по справі 686/21263/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21263/22

Провадження № 2/686/425/24

УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

В своєму позові позивач просить визнати недійсними договір від 26.07.2012 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 , а також договір відступлення права вимог (цесії) від 07.12.2017 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 . На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вказані договори були складені та підписані не у вказані в них дати, а значно пізніше, в результаті зловмисної домовленості їх сторін, яка направлена на незаконне позбавлення права власності на належне ОСОБА_4 майно офісне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та штучного створення підстав для стягнення обумовленої у цих договорах коштів.

Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року у вказані справі, за клопотанням позивача, було призначено судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання договору від 26.07.2012 року, укладеного між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 , вказаній у ньому даті? Якщо не відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесеного рукописного тексту та відтиску печатки у вказаному договору?

2. Чи має договір від 26.07.2012 року, укладеного між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 , ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

3. Чи відповідає давність виконання листа про визнання заборгованості від 17.01.2013 року на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» вказаній у ньому даті? Якщо не відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесеного рукописного тексту наданого на дослідження листа?

4. Чи має лист про визнання заборгованості від 17.01.2013 року на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

5. Чи відповідає давність виконання договору відступлення права вимог (цесії) від 07.12.2017 року, укладеного між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акта прийому-передачі документації від 07.12.2017 року, вказаній у них даті? Якщо не відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесеного рукописного тексту у вказаному договорі?

6. Чи має договір відступлення права вимог (цесії) від 07.12.2017 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акт прийому-передачі документації від 07.12.2017 року, ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

7. Чи виконано договір від 26.07.2012 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 , лист про визнання заборгованості від 17.01.2013 року на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», договір відступлення права вимог (цесії) від 07.12.2017 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акт прийому-передачі документації від 07.12.2017 року у один час?

8. Чи виконано договір від 26.07.2012 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 , лист про визнання заборгованості від 17.01.2013 року на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», договір відступлення права вимог (цесії) від 07.12.2017 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акт прийому-передачі документації від 07.12.2017 року раніше 2022 року?

Проведення вказаної експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.04.2024 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повідомлено суд про залишення ухвали суду від 28.09.2023 року про проведення судово-технічної експертизи без виконання у зв`язку із неоплатою її вартості, ненадання додаткових документів та непогодженням строків на її проведення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому посилаючись на неможливість надати експертній установі запитувані додаткові документи, просила змінити (уточнити) питання, які слід поставити на вирішення цієї експертизи, а саме:

1. Чи відповідає давність нанесення рукописного тексту у договорі від 26.07.2012, укладеного між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 , вказаній у ньому даті? Якщо НЕ відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження договору?

2. Чи має рукописний текст у договорі від 26.07.2012, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 , ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

3. Чи відповідає давність нанесення рукописного тексту у листі про визнання заборгованості від 17.01.2013 на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», вказаній у ньому даті? Якщо НЕ відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження листа?

4. Чи має рукописний текст у листі про визнання заборгованості від 17.01.2013 на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

5. Чи відповідає давність нанесення рукописного тексту у договорі відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2017, укладеного між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акта прийому-передачі документації від 07.12.2017, вказаній у них даті? Якщо НЕ відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданих на дослідження договору та акта?

6. Чи має рукописний текст у договорі відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2017, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акті прийому-передачі документації від 07.12.2017, ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

7. Чи нанесено рукописний текст у договорі від 26.07.2012, що укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 , листі про визнання заборгованості від 17.01.2013 на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», договорі відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2017, що укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акті прийому-передачі документації від 07.12.2017, у один час?

8. Чи нанесено рукописний текст у договорі від 26.07.2012, що укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 , листі про визнання заборгованості від 17.01.2013 на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», договорі відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2017, що укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акті прийому-передачі документації від 07.12.2017, раніше 2022 року?

Також зазначила, що для доведення обставин, на які посилається позивач в якості обґрунтування позову (зокрема в частині того, що оспорювані договори та документи) фактично складалися не в період, якими вони датовані, а значно пізніше, необхідні спеціальні знання в галузі іншій ніж право. При цьому позивач не відмовляється від проведення призначеної експертизи, а лише з урахуванням об`єктивної неможливості надати документи, які зазначені у клопотанні експерта, та враховуючи визнання відповідачами певних фактів щодо періодів проставлення на оспорюваних документах печаток підприємства, виникла необхідність в уточненні поставлених на експертизу питань. Оскільки зміна поставлених питань може вплинути на вартість такої експертизи, просила зобов`язати експертну установу повторно надати новий рахунок на оплату такої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник при вирішенні вказаного клопотання покладалися на розсуд суду.

Пунктами 2, 3 ч.1ст.43 ЦПК Українипередбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст.76, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В якості обґрунтування позовних вимог позивач фактично послався на те, що оспорювані ним правочини та складені на їх підставі документи були складені не в період, якими такі документи датовані, та оскільки для доведення такого факту необхідні спеціальні знання у галузі іншій ніж право, просив призначити у справі відповідну судову експертизу.

Вказане клопотання відповідача судом було задоволено та ухвалою суду від 28.09.2023 року у вказаній справі було призначено судово-технічну експертизу документів.

В якості необхідності зміни поставлених на вирішення вказаної експертизи питань, представник позивача послалася на те, що з урахуванням визнання відповідачами ТОВ «Хмельницьким заводом будівельних матеріалів» і ОСОБА_2 певних фактів щодо дат проставлення на оспорюваних документах печаток товариства, підстав для вирішення частини питань, які зазначені в ухвалі про призначення експертизи відпали.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивач ОСОБА_4 не відмовляється як від проведення відповідної експертизи у справі, так і від оплати її вартості, зважаючи на необхідність зміни питань, які поставлені на її вирішення, суд вважає за можливе повторно направити ухвалу про призначення у справі судово-технічної експертизи документів від 28.09.2023 року експертній установі до виконання, змінивши перелік питань, які слід вирішити при її виконані

При виконання призначеної експертизи слід вирішити наступні питання:

1. Чи відповідає давність нанесення рукописного тексту у договорі від 26.07.2012, укладеного між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 , вказаній у ньому даті? Якщо НЕ відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження договору?

2. Чи має рукописний текст у договорі від 26.07.2012, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 , ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

3. Чи відповідає давність нанесення рукописного тексту у листі про визнання заборгованості від 17.01.2013 на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», вказаній у ньому даті? Якщо НЕ відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження листа?

4. Чи має рукописний текст у листі про визнання заборгованості від 17.01.2013 на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

5. Чи відповідає давність нанесення рукописного тексту у договорі відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2017, укладеного між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акта прийому-передачі документації від 07.12.2017, вказаній у них даті? Якщо НЕ відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданих на дослідження договору та акта?

6. Чи має рукописний текст у договорі відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2017, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акті прийому-передачі документації від 07.12.2017, ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

7. Чи нанесено рукописний текст у договорі від 26.07.2012, що укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 , листі про визнання заборгованості від 17.01.2013 на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», договорі відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2017, що укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акті прийому-передачі документації від 07.12.2017, у один час?

8. Чи нанесено рукописний текст у договорі від 26.07.2012, що укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 , листі про визнання заборгованості від 17.01.2013 на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», договорі відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2017, що укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акті прийому-передачі документації від 07.12.2017, раніше 2022 року?

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Повторно направити до виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2023 року про проведення судово-технічної експертизи документів.

Змінити перелік питань, які поставлені на вирішення цієї експертизи.

Визначити, що на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає давність нанесення рукописного тексту у договорі від 26.07.2012, укладеного між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 , вказаній у ньому даті? Якщо НЕ відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження договору?

2. Чи має рукописний текст у договорі від 26.07.2012, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 , ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

3. Чи відповідає давність нанесення рукописного тексту у листі про визнання заборгованості від 17.01.2013 на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», вказаній у ньому даті? Якщо НЕ відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження листа?

4. Чи має рукописний текст у листі про визнання заборгованості від 17.01.2013 на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

5. Чи відповідає давність нанесення рукописного тексту у договорі відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2017, укладеного між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акта прийому-передачі документації від 07.12.2017, вказаній у них даті? Якщо НЕ відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданих на дослідження договору та акта?

6. Чи має рукописний текст у договорі відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2017, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акті прийому-передачі документації від 07.12.2017 ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

7. Чи нанесено рукописний текст у договорі від 26.07.2012, що укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 , листі про визнання заборгованості від 17.01.2013 на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», договорі відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2017, що укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акті прийому-передачі документації від 07.12.2017, у один час?

8. Чи нанесено рукописний текст у договорі від 26.07.2012, що укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 , листі про визнання заборгованості від 17.01.2013 на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», договорі відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2017, що укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акті прийому-передачі документації від 07.12.2017, раніше 2022 року?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Погодити проведення даної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Експертному закладу направити позивачу новий рахунок на оплату витрат за проведення даної експертизи

Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експертній установі матеріали цивільної справи 686/21263/22, а також долучені до справи нотаріально посвідчені довіреності на 56 аркушах та витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на 2-х арк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.05.2024 року.

Суддя: