Ухвала

від 21.02.2024 по справі 369/6775/13-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/6775/13-ц (369/3011/13)

Провадження №6/369/274/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Захарчук Івана Анатолійовича про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник через свого представника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення,в томучислі впроцесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання вищевказаної заяви разом з додатками заінтересованим особам, які були учасниками даної справи, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Захарчук Івана Анатолійовича не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 адвоката ЗахарчукІвана Анатолійовичапідлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що представником заявника заяву про заміну стягувача було подано через систему «Електронний суд», однак ряд документів, які було подані до заяви якості доказів (додатків) на адресу суду надійшли в хаотичному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 447 ЦПК суддя,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Захарчук Івана Анатолійовича про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерноготовариства «БанкФорум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 простягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ