Ухвала

від 15.11.2013 по справі 369/6775/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/6775/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С. Провадження № 22-ц/780/6922/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 21 15.11.2013

УХВАЛА

15 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Румянцева Л.І. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 31217206780001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, ЄДРПОУ: 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі .

У порушення вимог п. 5 . 2 ст. 295 ЦПК України апелянт в апеляційній скарзі не зазначив у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як убачається з матеріалів справи, ні апеляційна скарга, ні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не підписані.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п’ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1