Ухвала

від 29.02.2024 по справі 632/944/19

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/944/19 провадження № 1-кп/632/9/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білиця Біловського району Курської області Російської Федерації, громадянина України, який проживав у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року з прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018220000000252 від 12 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно із обвинувальним актом, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому зазначив, що рідна сестра ОСОБА_5 також просить закрити провадження з наведених підстав.

На підтвердження зазначеного прокурор надав суду копію актового запису про смерть № 728 від 21 листопада 2023 року, виданого Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Із зазначеного актового запису та копії свідоцтва про смерть, яка була надана суду ОСОБА_6 рідною сестрою ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Первомайський Лозівського району Харківської області.

Адвокат ОСОБА_4 ,яка протягомдосудового розслідуваннята судовогопровадження булазахисником обвинуваченого ОСОБА_5 ,повідомила,що особистомала спілкуванняз близькимиродичами тачленами сім`ї обвинуваченогоз приводуїх позиціїщодо продовженнякримінального провадженнядля реабілітаціїпомерлого,однак ціособи повідомилиїй пронебажання продовженнякримінального провадження для реабілітації ОСОБА_5 .

Враховуючи встановлення факту смерті і відсутність заяв близьких родичів та членів сім`ї про необхідність реабілітації обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 вважає, що існують підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого не встановлено.

Водночас рідна сестра померлого у поданій до суду заяві просить закрити кримінальне провадження в зв`язку зі смертю її рідного брата ОСОБА_5 .

На судовому розгляді кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_5 не наполягає.

Будь-які інші особи, які наділені правом звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відповідне питання перед судом не порушували.

Таким чином, підстави для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації, відсутні.

Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується копією актового запису про смерть № 728 від 21 листопада 2023 року, виданого Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, а також копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , виданого цим же відділом державної реєстрації актів цивільного стану 21 листопада 2023 року.

За таких обставин суд доходить висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Щодо цивільного позову Комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна районна лікарня» до ОСОБА_5 , як директора ПБМП «Місксільбуд», про відшкодування майнової шкоди.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Згідно із роз`ясненнями, які закріплені у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття провадження з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, роз`яснення закріплені у зазначеній Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно із ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23 травня 2019 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 , який мав статус підозрюваного, зокрема на: земельну ділянку з кадастровим номером 6311500000:03:007:0052, площею 0, 1039 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони їх відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Разом із цим із зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 був накладений з підстав забезпечення цивільного позову Комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна районна лікарня» про відшкодування майнової шкоди.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого підлягає закриттю, цивільний позов залишається без розгляду, то на переконання суду, арешт майна необхідно скасувати.

Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно із ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Оскільки КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів за ч 2 ст. 124 КПК України, - суд вважає, що процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні в сумі 104107 гривень слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст. 369, ст. 371 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 12018220000000252 від 12 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна районна лікарня» до директора ПБМП «Місксільбуд» ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_5 , згідно із ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23 травня 2019 року, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером 6311500000:03:007:0052, площею 0,1039 га., що розташована за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Промислова, земельна ділянка 5; житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 104107 гривень - віднести на рахунок держави.

Речові докази копії документів: договір № 205 від 14 вересня 2017 року, договірну ціну до договору № 205, відомості ресурсів до договірної ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, дефектний акт, експертний звіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, загальний журнал робіт ПБМП «Місксільбуд», акти огляду прихованих робіт, видаткові накладні, технічний паспорт на нежитлове приміщення, лист КП «Первомайське БТІ», акти від 10.11.2017, 25.01.2017, 21.04.2006, 20.01.2017, 13.04.2017, довідку від 27.06.2018., експертний звіт, фотознімки Патологоанатомічного відділення, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 05.12.2017, договірні ціни № 002-001, відомості ресурсів до локального кошторису № 002-001, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 002-001, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1