Ухвала

від 26.02.2024 по справі 135/1297/23

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/1297/23

Провадження № 2/135/20/24

У Х В А Л А

іменем України

26.02.2024 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Мазур А.О., за участю позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , представника позивачки за первісним позовом (представника відповідачки за зустрічним позовом) - адвоката Патраманського І.О., відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) - адвоката Клименко І.Ф., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодо предмета спору органопіки тапіклування Ладижинської міської радиВінницької області, пропозбавлення батьківськихправ, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третяособа,яканезаявляє самостійнихвимог щодопредметаспору органопікитапіклування ЛадижинськоїміськоїрадиВінницької області,провизначення способуучастібатька успілкуваннітавихованні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільнасправа за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору органопіки тапіклування Ладижинськоїміської радиВінницької області, про позбавлення батьківськихправ, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору органопіки тапіклування Ладижинськоїміської радиВінницької області,про визначення способу участібатька успілкуванні тавихованні.

1. У підготовчому судовому засіданні позивачкою за первісним позовом (відповідачкою за зустрічним позовом) ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, у якому позивачка просить витребувати від відповідних органів та організацій інформацію: про наявність судимостей у ОСОБА_2 за вчинення ним злочинів; про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень; про те, чи працює ОСОБА_2 у роботодавця, який видав на нього характеристику; чи перебуває ОСОБА_2 на обліку в нарколога. Клопотання обґрунтовує тим, що надати самостійно дану інформацію суду не має можливості, оскільки вона є конфеденційною і може бути витребувана лише за рішенням суду, або самим ОСОБА_2 .

Позивачка за первісним позовом (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представник - адвокат Патраманський І.О. у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів, та просили задовольнити його лише в частинні витребування інформації про наявність судимостей у ОСОБА_2 за вчинення ним злочинів; про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, в іншій частині клопотання не підтримали, оскільки інші документи, які вони просили витребувати були долучені відповідачем до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та його представник адвокат Клименко І.Ф. у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання позивачки про витребування доказів.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області в підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання, у якому просить розглянути справу без участі представника органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд приймає до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому,у відповідності із п.4 ч.5ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.84ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що докази, про витребування яких заявлено стороною у справі, мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування цих доказів в частині витребування інформації про притягнення до адміністративної відповідальностівідповідача ОСОБА_2 та відомостей про судимості відповідно до бази даних МВС України.

2. 25 лютого 2024 року від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) - адвокатом Патраманським І.О. через систему "Електронний суд" подане клопотання про долучення доказів., яке було підтримане ним та позивачкою у судовому засіданні.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та його представник адвокат Клименко І.Ф. заперечували щодо клопотання про долучення доказів, оскільки не отримували копію клопотання з додатками.

Відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Вирішуючи клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) адвоката Патраманського І.О. про долучення доказів, суд приймає до уваги, те що дане клопотання було сформоване і подане через систему «Електронний суд», а отже відсутність підтвердження надсилання (надання) його копії іншим учасникам справи не є підставою для залишення його без розгляду. Долучені докази мають значення для вирішення цивільної справи, тому заявлене клопотання про долученя доказів від 25.02.2024 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 81,83, 84, 197 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Патраманського І.О. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Регіонального Сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській області (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) інформацію про притягнення до адміністративної відповідальностігромадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та відомості про судимості відповідно до бази даних МВС України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Клопотання представника позивача адвоката Патраманського І.О. про доручення доказів від 25.02.2024 року задовольнити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Відповідно до вимогст.353 ЦПК Україниухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова