Ухвала

від 29.02.2024 по справі 916/1355/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1355/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Богатиря К.В., Ярош А.І.

розглянувши заяву судді-члена колегії Ярош А.І. про самовідвід від 29.02.2024 року №3398/23/Д4 в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року, м. Одеса, суддя Бездоля Д.О., повний текст рішення складено та підписано 02.10.2023 року

у справі №916/1355/23

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Одеса

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», м. Одеса

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», в якій, з урахуванням заяви про зміну підстави позову від 19.06.2023 року, просив визнати незаконним та скасувати рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» від 25.02.2023 року, оформлені протоколом №1-25/02 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняття спірного рішення відбулось за відсутності кворуму, оскільки член правління ОСОБА_2. знаходився за межами території України, а отже, не міг приймати участь в засіданні правління та підписати протокол; позивач не був повідомлений про час, місце та порядок денний засідання правління 25.02.2023 року, у зв`язку з чим був порушений порядок скликання і проведення засідання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю; судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№339/23 від 23.10.2023), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року у справі №916/1355/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 року для розгляду справи №916/1355/23 було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г. суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

В подальшому, суддями Філінюком І.Г. та Аленіним О.Ю. в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про самовідвід від розгляду справи №916/1355/23, яку ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 року задоволено, справу №916/1355/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 року для розгляду апеляційної скарги у справі №916/1355/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Таран С.В., Богатиря К.В.

25.01.2024 року суддями Поліщук Л.В. та Таран С.В. в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про самовідвід, яку ухвалою суду від 25.01.2024 року задоволено, а справу №916/1355/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 року для розгляду справи № 916/1355/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Савицький Я.Ф., Богатир К.В.

Ухвалою від 29.01.2024 року вказана судова колегія прийняла апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 у справі №916/1355/23 до свого провадження.

28.02.2024 року суддею Південно-західного апеляційного господарського суду Савицьким Я.Ф. в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про самовідвід у справі №916/1355/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 року у справі №916/1355/23 заяву судді Південно-західного апеляційного господарського суду Савицького Я.Ф. про самовідвід було задоволено, справу №916/1355/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 року для розгляду справи № 916/1355/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Ярош А.І., Богатир К.В. та ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 року вказана судова колегія прийняла апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 у справі №916/1355/23 до свого провадження.

29.02.2024 року суддею Південно-західного апеляційного господарського суду Ярош А.І., в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про самовідвід у справі №916/1355/23.

Заява судді Ярош А.І. про самовідвід, зокрема, мотивована тим, що з матеріалів справи №916/1355/23 вбачається, що рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», оформленим протоколом №8 від 28.05.2022 року, вирішено відкликати діючий та обрати новий склад правління даного об`єднання, до якого увійшов, зокрема, ОСОБА_3 .

В подальшому відбулось засідання новообраного складу правління, в якому брав участь у тому числі і ОСОБА_3 та на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом №23 від 16.06.2022 року, яке в подальшому стало підставою для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

Предметом спору у даній справі виступають вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки" від 25.02.2023 року, оформлені протоколом №1-25/02 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки".

Між тим, ОСОБА_3 (член правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВІ ЧЕРЕМУШКИ"), є суддею у відставці, з яким суддя Ярош А.І. протягом тривалого часу працювала разом в Одеському апеляційному господарському суді, зокрема, приймала спільні рішення у складі колегії суддів.

Частинами 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частини перша, дев`ята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі №9901/22/17.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», пункт 52).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, подальша участь судді Південно-західного апеляційного господарського суду Ярош А.І. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року у справі №916/1355/23 свідчитиме про незабезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності таких суддів та їх неупередженості при розгляді цієї справи.

Таким чином, враховуючи викладені вище джерела права, з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, належного здійснення правосуддя та створення найбільш сприятливих умов для здійснення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року у справі №916/1355/23, які виключатимуть у всіх учасників справи будь-які, навіть найменші, сумніви щодо особистої безсторонності та неупередженості судді Ярош А.І., суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Враховуючи викладене вище, матеріали справи №916/1355/23 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про самовідвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Ярош А.І. у справі №916/1355/23 задовольнити.

2. Відвести суддю Ярош А.І. від розгляду справи № 916/1355/23.

3. Справу №916/1355/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. ДіброваСудді К.В. Богатир А.І. Ярош