Ухвала

від 22.04.2024 по справі 916/1355/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1355/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Богатиря К.В., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Одеса не з`явився;

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки, м.Одеса не з`явився.

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки, м.Одеса від 27.03.2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1355/23 (вх. №1111/24)

за наслідками розгляду апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Д.О. Бездоля, повний текст рішення складено та підписано 02.10.2023 року

у справі №916/1355/23

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Одеса

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки, м.Одеса

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 , м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки, м. Одеса в якій, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 19.06.2023 року (вх. №20090/23) просив суд визнати незаконним та скасувати рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки від 25.02.2023 року, оформлене протоколом №1-25/02 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки.

Рішенням Господарського суд Одеської області від 20.09.2023 року у справі №916/1355/23 у позовних вимогах Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Одеса до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки, м. Одеса відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, за наслідками розгляду якої постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 року апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року у справі №916/1355/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року у справі №916/1355/23 змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду, залишено без змін його резолютивну частину.

27.03.2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки, м.Одеса надійшла заява про ухвалення у даній справі додаткового рішення у якій відповідач просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/1355/23 та стягнути з ОСОБА_1 кошти за надання правової допомоги на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки у розмірі 40000 грн.

Зазначена вище заява відповідача мотивована доведеністю понесення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки" витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, у зазначеній вище сумі та тим, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 року у даній справі питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 року у справі №916/1355/23 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки про ухвалення додаткового рішення від 27.03.2024 року (вх.№.1111/24) у справі №916/1355/23 призначено до розгляду.

12.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача адвоката Борогана В.В. надійшли письмові пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення у яких позивач просив суд апеляційної інстанції заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» про ухвалення додаткового рішення по справі 916/1355/23 залишити без розгляду. Письмові пояснення судовою колегією було долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, за доводами пояснень, за відсутності заяви відповідача про те, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, в апеляційного суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача та ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.

В судове засідання представники учасників справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать звіти про електронну відправку ухвали суду апеляційної інстанції до електронних кабінетів сторін учасників справи. Будь-яких клопотань або заяв не подали.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву відповідача про ухвалення у даній справі додаткового рішення за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки, м.Одеса від 27.03.2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1355/23 (вх. №1111/24) колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Пунктом 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З вимог ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За умовами ч.1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За загальним правилом питання розподілу між сторонами судових витрат, суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (п. 5 ч.1 ст. 237, п. 2 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України), а в суді апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови (пп. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судова колегія наголошує, що суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України законодавцем унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За умовами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з наведених положень чинного процесуального законодавства вбачається, що саме учасники справи, які наділені певною процесуальною ініціативою, при зверненні до суду із відповідними заявами визначають свої вимоги (в межах яких і відбувається розгляд цих заяв судом) та несуть ризик настання або ненастання наслідків, пов`язаних з вчиненням відповідних процесуальних дій.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат (зокрема, витрат на професійну правничу допомогу), повинен враховувати, що:

-кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому згідно із положеннями ст. 124 Господарського процесуального кодексу України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. За вказаних обставин, питання стосовно витрат, які сторона понесла у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду (постанова Верховного Суду від 21.06.2022 року у справі №908/574/20);

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 року у справі №910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 року у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 року у справі №917/304/21);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №908/574/20 та від 07.09.2022 року у справі №911/2130/21).

Судова колегія, розглянувши матеріалали господарської справи №916/1355/23 та прослухавши аудіозапис судового засідання, яке відбулося в Південно-західному апеляційному господарському суді 18.03.2024 року, встановила, що на момент ухвалення постанови від 18.03.2024 року у Південно-західного апеляційного господарського суду були відсутні докази на підтвердження факту понесення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки" витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції і при цьому, представник відповідача не заявив до судових дебатів у будь-якій формі про намір надати відповідні докази після ухвалення судового рішення у встановлений господарським процесуальним законодавством строк.

Отже, у даному разі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки" пропустило один з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме, не скористалося своїм правом на надання суду відповідного клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогуо адвоката ані в усній формі до судових дебатів, ані у письмовій, оскільки за матеріалами справи відповідачем письмових заяв ані з процесуальних питань, ані заяв по суті справи не подавалося.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01.11.2023 року у справі №905/493/22.

В той же час, незаявлення до ухвалення судового рішення про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

При цьому сам по собі факт подання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом встановленого законом п`ятиденного строку не змінює обов`язку заявника вказати про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу та про подання відповідних доказів до судових дебатів.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 07.02.2024 року у справі №910/216/23.

Аналізуючи зазначене, та враховуючи те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки" не подало до суду апеляційної інстанції попереднього розрахунку витрат і не заявило про необхідність розподілу судових витрат у передбаченому процесуальним законом порядку до ухвалення постанови за результатом розгляду апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 , судова колегія дійшла висновку про те, що у даному разі наявні підстави для відмови у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки, м.Одеса від 27.03.2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1355/23 (вх. №1111/24) за наслідками розгляду апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року.

При цьому, доводи заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки" щодо обґрунтованості розміру понесених судових витрат суд апеляційної інстанції не розглядає з огляду на відсутність підстав для прийняття додаткового рішення з процесуальних мотивів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки, м.Одеса від 27.03.2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1355/23 (вх. №1111/24) слід відмовити.

Керуючись ст. 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки, м.Одеса у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за його заявою від 27.03.2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1355/23 (вх. №1111/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 квітня 2024 року

Головуючий суддя Г.І. ДіброваСудді К.В. Богатир Н.М. Принцевська