Рішення

від 17.01.2024 по справі 910/9684/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2024Справа № 910/9684/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Е., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В2С СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД"

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2 477 461,61 грн,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "В2С СЕРВІС"

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2 016 094,20 грн

Представники учасників процесу згідно протоколу від 17.01.2024,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "В2С СЕРВІС" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом Підприємство) з вимогами про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2 477 461,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 7755р від 25.04.220 в частині здійснення оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2023 у справі № 910/9684/23 позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.08.2023.

19.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва від Підприємства надійшов відзив на позовну заяву.

19.07.2023 також від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення штрафу в розмірі 2 016 094,20 грн боргу.

Ухвалою суду від 15.08.2023 зустрічну позовну заяву Підприємства було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічні позовні вимоги об`єднані в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/9684/23, підготовче засідання було призначене на 20.09.2023.

19.09.2023 від Підприємства надійшло клопотання про зменшення заявленої до стягнення Товариством неустойки на 95 %.

20.09.2023 до суду підприємством були подані додаткові докази разом із клопотанням про поновлення строку на їх подання.

У підготовчому засіданні 20.09.2023 суд, керуючись принципами господарського процесу, поновив строк для подання додаткових доказів та долучив їх до матеріалів справи. У підготовчому засіданні 20.09.2023 судом була оголошена перерва до 30.10.2023.

30.10.2023 через систему «Електронний суд» Товариством були подані заперечення на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, відзив на зустрічну позовну заяву.

Підприємством до суду 30.10.2023 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва була подана заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

У підготовчому засіданні 30.10.2023 була оголошена перерва до 30.11.2023

09.11.2023 через систему «Електронний суд» Підприємством була подана відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

За наслідками підготовчого засідання 30.11.2023 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 10.01.2024.

У задоволення клопотання Підприємства від 10.01.2024 розгляд справи по суті був відкладений на 17.01.2024.

У судове засідання 17.01.2024 сторони не направили своїх представників, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Частиною 4 статті 240 ГПК України унормовано, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «В2С СЕРВІС», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», як покупцем, був укладений договір № 7755р від 25.04.2020 (далі - договір поставки), згідно умов якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти Товар та своєчасно оплачувати на умовах, які вказані в договорі. Товар поставляється Постачальником окремими партіями у кількості та в асортименті, відповідно до Замовлення, узгодженого сторонами.

Умовами пункту 3.1 договору поставки сторони погодили, що зобов`язання постачальника по поставці товару виникають на підставі замовлення покупця, яке повинно відповідати умовам даного договору поставки. Покупець формує замовлення з частотою, що відповідає потребам торгівельного і/чи логістичного об`єкту покупця та у кількості товару, кратній логістичній одиниці замовлення, що узгоджена сторонами у логістичній специфікації. Покупець передає постачальнику замовлення за допомогою технології EDI (Електронний документообіг) при виконанні умов, що вказані в додатку № 3 до даного договору. У випадку технічної неможливості застосування сторонами технології EDI при виконанні умов цього договору, покупець передає постачальнику замовлення листом, надісланим за допомогою засобів поштового, факсимільного зв`язку, електронною поштою, із використанням ресурсу, доступного за посиланням https://supplier.fozzy.ua, чи у інший спосіб, узгоджений сторонами. Покупець формує замовлення за цінами відповідно до прайс-листа, який діє на дату відправлення замовлення (пункти 3.1.1-3.1.3 договору поставки).

Відповідно до умов пункту 2.11. договору поставки оплата за товар покупцем здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів від дати поставки за умови, що постачальник належним чином виконав вимоги передбачені договором. У разі, коли останній день строку платежу припадає на не платіжний день покупця, вихідний, святковий або інший неробочий день банківської установи, днем виконання зобов`язання є перший за ним платіжний день.

Товариство зазначило, що у період з 14.01.2021 по 01.07.2022 здійснювало поставку товару на виконання замовлень Підприємства за договором поставки, що підтверджується підписними накладними, відсутністю претензій, щодо поставки товару та його якості.

Позивач за первісним позовом зазначає, що у порушення умов укладеного договору поставки Підприємство допускало порушення строків оплати поставленого товару у період з 14.01.2021 по 01.07.2022, у зв`язку із чим 03.04.2023 Товариство звернулось до відповідача за первісним позовом із претензією № 03/04/23-П про врегулювання спору в досудовому порядку та просило сплатити наявну суму основного боргу за поставлений товар у розмірі 2 945 697,60 грн та неустойку за порушення умов оплати товару в розмірі 2 477 461,94 грн.

Оскільки вказана претензія з боку Підприємства залишена без виконання, Товариство звернулось із цим позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом 2 477 461,94 грн неустойки, розрахованої відповідно до пункту 7.2 договору поставки за кожною видатковою накладною у період з 14.01.2021 по 01.07.2022, за якою має місце прострочення виконання зобов`язання з оплати товару.

У свою чергу Підприємство заперечувало проти позову Товариства та зауважило, що позивачем за первісним позовом порушений порядок нарахування неустойки, встановлений приписами статті 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), також просило суду зменшити розмір неустойки на 95% та застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. Крім того Підприємство звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому зазначило, що відповідно до пункту 7.4 договору поставки у випадку затримки поставки партії товару або поставки товару, який не відповідає вимогам, викладеним у договорі та/чи замовленні, в тому числі при недовезенні товару відповідно до замовлення, постачальник зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 25 % від вартості партії товару (товару, вказаного в одному замовленні, а при недовезенні товару - від загальної вартості непоставленого товару) протягом 5 календарних днів з моменту вчинення порушення.

Підприємство зазначило, що Товариство в період з 28.12.2020 по 05.03.2023 не виконало належним чином взятих на себе зобов`язань, а саме не здійснило довезення товару, а тому просило суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 2 016 094,20 грн штрафу.

Заперечуючи проти зустрічного позову Товариство зазначило, що умови договору поставки передбачають можливість замовлення товару, який присутній у прайс-листі доступному за посиланням https://supplier.fozzy.ua. Технологія електронного документообігу, яка використовувалася сторонами, не передбачає можливості для постачальника виключити артикул товару з прайс-листа доступного за посиланням https://supplier.fozzy.ua Пункт 2.3 договору поставки встановлює процедуру змін діючого асортименту, яка передбачає обов`язок постачальника довести до відома покупця про такі зміни з використанням ресурсу, доступного за посиланням https://supplier.fozzy.ua. Водночас покупець, з використанням ресурсу, доступного за посиланням https://supplier.fozzy.ua, протягом 7 календарних днів з моменту отримання повідомлення про зміну асортименту повідомляє постачальника про свою згоду або незгоду з запропонованими змінами. Після отримання згоди покупця постачальник із застосуванням ресурсу, доступного за посиланням https://supplier.fozzy.ua, формує прайс-лист, в якому відображає новий асортимент та передає його на підписання покупцю. Тобто, без згоди покупця постачальник не вправі змінити асортимент продукції, який він пропонує покупцю на ресурсі https://supplier.fozzy.ua. Аналогічний порядок видалення товарної позиції передбачений в пункті 2.4. Інструкції користувача до ресурсу https://supplier.fozzy.ua, яка доступна за посиланням https://wiki.supplier.fozzy.ua/. Інструкція передбачає, що для того, щоб видалити пропозицію, необхідно скористатися функціональною кнопкою "Видалити пропозицію".

Перелік товарів, які не були довезені, за твердженням ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" складається з трьох позицій: Масло сливочное Golden White несоленое 82% 250г; Масло сливочное Golden White соленое 80% бан 250г; Масло вершкове Golden White несолоне 82% 200г. Про фактичну відсутність конкретного товару та необхідність видалення артикулу товару з прайс-листа, Товариство завчасно повідомляло ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", окремими листами. В свою чергу, ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" не видаляло вказані товарні позиції з прайс-листа, а продовжило формувати замовлення на їх поставку. У результаті зловживання ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" своїм правом на видалення артикулу товарної позиції з прайс-листа, ТОВ "В2С СЕРВІС" при кожному формуванні замовлення на товар, який був відсутній: не підтверджувало замовлення на товар, який був відсутній; повідомляло про необхідність видалення артикулу товару, який був відсутній, з прайс-листа. Доказами, які підтверджують завчасне повідомлення покупця про необхідність виключити артикули товару з прайс-листа є: листи про необхідність виключити артикули товару з прайс-листа щодо конкретного товару; листи про необхідність виключити артикули товару з прайс-листа щодо конкретного замовлення. Водночас Товариство зазначило, що по замовленням № PO001W18VN від 26.04.2021 та № PO0022GKBJ від 27.09.2021 сума штрафу мала складати 19 938,50 грн, тобто фактично відповідач за зустрічним позовом засвідчив наявності факту недовезення лише за вказаними замовленнями. Також відповідач за зустрічним позовом просив зменшити розмір штрафу в порядку статті 233 ГК України та 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) на 95%.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписи вказаної статті кореспондуються із нормами статті 712 ЦК України. Частиною 2 якої передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 ЦК України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 549 ЦК України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з нормами статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому, суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні статті 549 ЦК України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов`язань.

Положення частини 6 статті 231 ГК України регулюють виключно правовідносини сторін щодо їх відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, передбачаючи їх встановлення у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. На відміну від, наприклад, частини другої статті 231 ГК України, у частині шостій цієї статті не вказано про застосування штрафної санкції у певному розмірі, а йдеться про спосіб її визначення.

Також за статтями 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За змістом наведених вище положень законодавства розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18.

Умовами пункту 7.2 договору поставки передбачено, що у разі порушення строків оплати товару, передбачених цим договором, покупець оплачує на користь постачальника виключну неустойку у розмірі 0,05 % від простроченої суми оплати за кожен день прострочення, але не більше за подвійну облікову ставку НБУ.

Перевіривши представлений суду Товариством розрахунок неустойки, суд дійшов висновку про те, що позивачем за первісним позовом залишено поза увагою приписи частини 6 статті 232 ГК України, якими передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Крім того, судом досліджено представлені документи та виявлено, що Товариством двічі було розраховано неустойку по видатковій накладній № 351 від 18.02.2022 на суму 1 140 717,00 грн.

З огляду на викладене вище, здійснивши перерахунок заявленої штрафної санкції, суд дійшов висновку що до стягнення з Підприємства підлягає 2 217 060,91 грн пені, а тому вказана вимога підлягає частковому задоволенню.

Також суд відхиляє доводи Підприємства про пропуск строку позовної давності за вимогами про стягнення неустойки з огляду на те, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (стаття 258 ЦК України). Водночас, постановою Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 на усій території України був установлений карантин. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України були доповнені пунктом 12, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Таким чином, оскільки станом на день звернення із позовом до суду дія карантину продовжувалась, підстави стверджувати, що строк позовної давності є пропущеним, відсутні.

Щодо зустрічних вимог суд відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись вказаними приписами процесуального закону, суд дійшов висновку про те, що Підприємство належними та допустимими доказами не довело наявності факту порушення з боку Товариства умов укладеного договору поставки саме щодо недовезення товару, а саме: Масло сливочное Golden White несоленое 82% 250г Масло сливочное Golden White соленое 80% бан 250г Масло вершкове Golden White несолоне 82% 200г. Натомість Товариство надало до суду докази та пояснення на спростування доводів позивача за первісним позовом, а саме:

Замовлення № PO001TCPNZ від 15.02.2021, де вказано, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" серед інших товарних позицій замовило також й "Масло сливочное Golden White несоленое 82% 250г" в кількості 5400 шт. Підтвердження замовлення № PO001TCPNZ від 15-02-2021, де вказано, що ТОВ "В2С СЕРВІС" підтвердило поставку "Масло сливочное Golden White несоленое 82% 250г" в кількості лише 2000 шт. Накладна за кількістю №138 від 19.02.2021, Транспортна накладна № 138 від 19.02.2021 та Повідомлення про прийом № RA_PO001TCPNZ_46 від 20-02- 2021, де вказано, що поставка даного масла відбулось теж в кількості 2000 шт. Отже, поставка відбулася в тій кількості, яка була узгоджена постачальником в підтвердженні замовлення.

Замовлення № PO001TM74R від 22.02.2021, де вказано, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" серед інших товарних позицій замовило також й "Масло сливочное Golden White несоленое 82% 250г" в кількості 8120 шт. Підтвердження замовлення № PO001TM74R від: 22-02-2021, де вказано, що ТОВ "В2С СЕРВІС" взагалі не підтверджувало поставку даної позиції. Накладна за кількістю №162 від 26.02.2021, Транспортна накладна № 162 від 26.02.2021 та Повідомлення про прийом № RA_PO001TM74R_47 від 27-02- 2021, де вказано, що поставка здійснювалася виключно по тих позиціях, які вказано в підтвердженні замовлення. Отже поставка відбулася лише по тих позиціях, які були узгоджені постачальником в підтвердженні замовлення.

Замовлення № PO001WB7UN від 03.05.2021, де вказано, що ТОВ "СІЛЬПО ФУД" серед інших товарних позицій замовило також й "Масло сливочное Golden White несоленое 82% 250г" в кількості 320 шт. Підтвердження замовлення № PO001WB7UN від 03-05-2021, де вказано, що ТОВ "В2С СЕРВІС" взагалі не підтверджувало поставку даної позиції. Накладна за кількістю №389 від 07.05.2021, Транспортна накладна № 389 від 07.05.2021 та Повідомлення про прийом № RA_PO001WB7UN_58 від 08-05-2021, де вказано, що поставка здійснювалася виключно по тих позиціях, які вказано в Підтвердженні замовлення. Отже поставка відбулася лише по тих позиціях, які були узгоджені постачальником в підтвердженні замовлення.

Замовлення № PO001WLL92 від 10.05.2021, де вказано, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" серед інших товарних позицій замовило також й "Масло сливочное Golden White несоленое 82% 250г" в кількості 640 шт. Підтвердження замовлення № PO001WLL92 від 10-05-2021, де вказано, що ТОВ "В2С СЕРВІС" взагалі не підтверджувало поставку даної позиції. Накладна за кількістю №406 від 14.05.2021, Транспортна накладна № 406 від 14.05.2021 та Повідомлення про прийом № RA_PO001WLL92_59 від 15-05-2021, де вказано, що поставка здійснювалася виключно по тих позиціях, які вказано в Підтвердженні замовлення. Отже, поставка відбулася лише по тих позиціях, які були узгоджені постачальником в підтвердженні замовлення.

Замовлення № PO001WVYUR від 17.05.2021, де вказано, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" серед інших товарних позицій замовило також й "Масло сливочное Golden White несоленое 82% 250г" в кількості 720 шт. Підтвердження замовлення № PO001WVYUR від 17-05-2021, де вказано, що ТОВ "В2С СЕРВІС" взагалі не підтверджувало поставку даної позиції. Накладна за кількістю №437 від 21.05.2021, Транспортна накладна № 437 від 21.05.2021 та Повідомлення про прийом № RA_PO001WVYUR_60 від 22-05- 2021, де вказано, що поставка здійснювалася виключно по тих позиціях, які вказано в Підтвердженні замовлення. Отже, поставка відбулася лише по тих позиціях, які були узгоджені постачальником в підтвердженні замовлення.

Замовлення № PO0021UOJ9 від 13.09.2021, де вказано, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" серед інших товарних позицій замовило також й "Масло сливочное Golden White соленое 80% бан 250г" в кількості 2496 шт. Підтвердження замовлення № PO0021UOJ9 від 13-09-2021, де вказано, що ТОВ "В2С СЕРВІС" підтвердило поставку "Масло сливочное Golden White соленое 80% бан 250г" в кількості лише 720 шт. Накладна за кількістю №885 від 17.09.2021, Транспортна накладна № 885 від 17.09.2021 та Повідомлення про прийом № RA_PO0021UOJ9_84 від 18-09-2021, де вказано, що поставка даного масла відбулось теж в кількості 720 шт. Отже, поставка відбулася лише по тих позиціях, які були узгоджені постачальником в підтвердженні замовлення.

Замовлення № PO0022RIWU від 04.10.2021, де вказано, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" серед інших товарних позицій замовило також й "Масло сливочное Golden White соленое 80% бан 250г" в кількості 1008 шт. Підтвердження замовлення № PO0022RIWU від 04-10-2021, де вказано, що ТОВ "В2С СЕРВІС" взагалі не підтверджувало поставку даної позиції. Накладна за кількістю №967 від 08.10.2021, Транспортна накладна № 967 від 08.10.2021 та Повідомлення про прийом № RA_PO0022RIWU_88 від 09-10- 2021, де вказано, що поставка здійснювалася виключно по тих позиціях, які вказано в Підтвердженні замовлення. Отже, поставка відбулася лише по тих позиціях, які були узгоджені постачальником в підтвердженні замовлення.

Замовлення № PO0026I6MX від 27.12.2021 взагалі не підтверджувалося зі сторони ТОВ "В2С СЕРВІС", тому жодних зобов`язань в Постачальника по цих Замовленнях не виникло.

Замовлення № PO0026SQJJ від 03.01.2022, де вказано, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" серед інших товарних позицій замовило також й "Масло вершкове Golden White несолоне 82% 200г" в кількості 5400 шт. Підтвердження замовлення № PO0026SQJJ від 03-01-2022, де вказано, що ТОВ "В2С СЕРВІС" взагалі не підтверджувало поставку даної позиції. Накладна за кількістю №8 від 07.01.2022, Цінова накладна № 8 від 07 січня 2022 р., де вказано, що поставка здійснювалася виключно по тих позиціях, які вказано в Підтвердженні замовлення. Електронне листування від 18.02.2022, відповідно до якого ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" вже розглядало питання "недовезення" масла за січень 2022 та не знайшло жодних підстав для застосування штрафу. Отже, поставка відбулася лише по тих позиціях, які були узгоджені постачальником в підтвердженні замовлення.

Замовлення № PO00273SP3 від 10.01.2022, де вказано, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" серед інших товарних позицій замовило також й "Масло вершкове Golden White несолоне 82% 200г" в кількості 6500 шт. Підтвердження замовлення № PO00273SP3 від 10-01-2022, де вказано, що ТОВ "В2С СЕРВІС" взагалі не підтверджувало поставку даної позиції. Видаткова накладна №24 від 14.01.2022, Цінова накладна № 24 від 14 січня 2022 р., де вказано, що поставка здійснювалася виключно по тих позиціях, які вказано в Підтвердженні замовлення. Електронне листування від 18.02.2022, відповідно до якого ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" вже розглядало питання "недовезення" масла за січень 2022 та не знайшло жодних підстав для застосування штрафу. Отже, поставка відбулася лише по тих позиціях, які були узгоджені постачальником в підтвердженні замовлення.

Замовлення № PO0027GFPG від 17.01.2022, де вказано, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" серед інших товарних позицій замовило також й "Масло вершкове Golden White несолоне 82% 200г" в кількості 7400 шт. Підтвердження замовлення № PO0027GFPG від 17-01-2022, де вказано, що ТОВ "В2С СЕРВІС" взагалі не підтверджувало поставку даної позиції. Видаткова накладна №58 від 21.01.2022, Цінова накладна № 58 від 21 січня 2022 р., де вказано, що поставка здійснювалася виключно по тих позиціях, які вказано в Підтвердженні замовлення. Електронне листування від 18.02.2022, відповідно до якого ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" вже розглядало питання "недовезення" масла за січень 2022 та не знайшло жодних підстав для застосування штрафу. Отже, поставка відбулася лише по тих позиціях, які були узгоджені постачальником в підтвердженні замовлення.

Замовлення № PO0027RQQ6 від 24.01.2022, де вказано, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" серед інших товарних позицій замовило також й "Масло вершкове Golden White несолоне 82% 200г" в кількості 9150 шт. Підтвердження замовлення № PO0027RQQ6 від 24-01-2022, де вказано, що ТОВ "В2С СЕРВІС" взагалі не підтверджувало поставку даної позиції. Видаткова накладна №83 від 28.01.2022, Цінова накладна № 83 від 28 січня 2022 р., де вказано, що поставка здійснювалася виключно по тих позиціях, які вказано в Підтвердженні замовлення. Електронне листування від 18.02.2022, відповідно до якого ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" вже розглядало питання "недовезення" масла за січень 2022 та не знайшло жодних підстав для застосування штрафу. Отже, поставка відбулася лише по тих позиціях, які були узгоджені постачальником в підтвердженні замовлення.

Замовлення № PO00283LT0 від 31.01.2022, де вказано, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" серед інших товарних позицій замовило також й "Масло вершкове Golden White несолоне 82% 200г" в кількості 10400 шт. Підтвердження замовлення № PO00283LT0 від 31-01-2022, де вказано, що ТОВ "В2С СЕРВІС" взагалі не підтверджувало поставку даної позиції. Видаткова накладна №121 від 04.02.2022, Цінова накладна № 121 від 04 лютого 2022 р., де вказано, що поставка здійснювалася виключно по тих позиціях, які вказано в Підтвердженні замовлення. Електронне листування від 18.02.2022, відповідно до якого ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" вже розглядало питання "недовезення" масла за січень 2022 та не знайшло жодних підстав для застосування штрафу. Отже, поставка відбулася лише по тих позиціях, які були узгоджені постачальником в підтвердженні замовлення.

Замовлення № PO0028FD3D від 07.02.2022, де вказано, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" серед інших товарних позицій замовило також й "Масло вершкове Golden White несолоне 82% 200г" в кількості 10200 шт. Підтвердження замовлення № PO0028FD3D від 07-02-2022, де вказано, що ТОВ "В2С СЕРВІС" взагалі не підтверджувало поставку даної позиції. Видаткова накладна №226 від 11.02.2022, Цінова накладна № 226 від 11 лютого 2022 р., де вказано, що поставка здійснювалася виключно по тих позиціях, які вказано в Підтвердженні замовлення. Отже, поставка відбулася лише по тих позиціях, які були узгоджені постачальником в підтвердженні замовлення.

Замовлення № PO0028QTBL від 14.02.2022, де вказано, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" серед інших товарних позицій замовило також й "Масло вершкове Golden White несолоне 82% 200г" в кількості 10700 шт. Підтвердження замовлення № PO0028QTBL від 14-02-2022, де вказано, що ТОВ "В2С СЕРВІС" взагалі не підтверджувало поставку даної позиції. Видаткова накладна №351 від 18.02.2022, Цінова накладна № 351 від 18 лютого 2022 р., де вказано, що поставка здійснювалася виключно по тих позиціях, які вказано в Підтвердженні замовлення. Отже, поставка відбулася лише по тих позиціях, які були узгоджені постачальником в підтвердженні замовлення.

Замовлення № PO002925ZF від 21.02.2022, де вказано, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" серед інших товарних позицій замовило також й "Масло вершкове Golden White несолоне 82% 200г" в кількості 10700 шт. Підтвердження замовлення № PO002925ZF від 21-02-2022, де вказано, що в підтвердженні поставки даної позиції відмовлено. Цінова накладна № 402 від 04 березня 2022 р., де вказано позиції, по яких фактично здійснено поставку. Електронне листування від 22.02.2022 з Віталієм Таужнянським - Менеджером з постачання Департаменту молочної і замороженої продукції ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", де повідомлялись технічні причини, через які ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" не може припинити замовляти відсутнє в ТОВ "В2С СЕРВІС" масло. Отже, поставка відбулася лише по тих позиціях, які були узгоджені постачальником в підтвердженні замовлення.

Замовлення № PO0029D4JF від 28.02.2022 взагалі не підтверджувалося зі сторони ТОВ "В2С СЕРВІС", тому жодних зобов`язань в Постачальника по цих Замовленнях не виникло. Електронне листування від 25.02.2022, 26.02.2022 та 28.02.2022 повідомлялося про відсутність можливості в ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" здійснювати прийомку продукції у зв`язку з воєнними діями.

Замовлення № PM0004PCPM від 04.03.2022, де вказано, що ТОВ "СІЛЬПО ФУД" серед інших товарних позицій замовило також й "Масло вершкове Golden White несолоне 82% 200г" в кількості 10700 шт. Підтвердження замовлення № PM0004PCPM від 04-03-2022, де вказано, що ТОВ "В2С СЕРВІС" взагалі не підтверджувало поставку даної позиції. Видаткова накладна №402 від 04.03.2022, Цінова накладна № 402 від 04 березня 2022 р., де вказано, що поставка здійснювалася виключно по тих позиціях, які вказано в Підтвердженні замовлення. Отже, поставка відбулася лише по тих позиціях, які були узгоджені постачальником в підтвердженні замовлення.

Доказами, які підтверджують, що сторони обмінялися "сформованим Замовленням" та "непогодженим або частково погодженим Замовленням" є - Відповідь ТОВ "АТС" (EDIN) від 19.09.2023 надана ТОВ "СІЛЬПО-ФУД".

Щодо замовлення № PO0022GKBJ від 27.09.2021, де вказано, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" серед інших товарних позицій замовило також й: - "Масло сливочное Golden White соленое 80% бан 250г" в кількості 456 шт. (непогоджена позиція); - "Масло сливочное Golden White несоленое 82% 200г" в кількості 1100 шт. (погоджена, але не поставлена позиція) Підтвердження замовлення № PO0022GKBJ від 27-09-2021, де вказано, що ТОВ "В2С СЕРВІС": - не погодило поставку "Масло сливочное Golden White соленое 80% бан 250г" в кількості 456 шт. - погодило поставку "Масло сливочное Golden White несоленое 82% 200г" в кількості 1100 шт. Накладна за кількістю №939 від 01.10.2021, Транспортна накладна № 939 від 01.10.2021, Повідомлення про прийом № RA_PO0022GKBJ_87 від: 04-10-2021 Повідомлення про прийом № RA_PO0022GKBJ_87 від: 06-10-2021, де вказано, що дане масло в кількості 1100 шт не прийнято Покупцем у зв`язку з порушенням цілісності упаковки. Акт розбіжностей по кількості товару від 01.10.2021, Акт про виявлені невідповідності № CD_PO0022GKBJ_15083 від 02.10.2021, де вказано, що ціна "Масло сливочное Golden White несоленое 82% 200г" складає 47,50 грн. Вартість недовезеного товару: 47,50 грн. х 1100 шт. = 52 250 грн. Отже нарахування штрафу в розмірі 13 062,50 грн є правомірним.

Щодо замовлення № PO001W18VN від 26.04.2021, де вказано, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" серед інших товарних позицій замовило також й "Масло вершкове несолоне, GOLDEN WHITE, 82% жиру, 250 гр., пачка" в кількості 1960 шт. Підтвердження замовлення № PO001W18VN від 26-04-2021, де вказано, що ТОВ "В2С СЕРВІС" погодило поставку даного масла в замовленій кількості. Накладна за кількістю №361 від 30.04.2021, Транспортна накладна № 361 від 30.04.2021, де вказано, що замість 1960 шт. відвантажено 1480 шт., тобто постачальником дійсно не довезено 480 шт. по Підтвердженому замовленню. Повідомлення про прийом № RA_PO001W18VN_57 від 01-05-2021, де вказано, що ціна за 1 шт. складає 57,30 грн. Вартість недовезеного товару: 57,30 х 480 = 27 504 грн. Отже нарахування штрафу в розмірі 6 876,00 грн є правомірним.

Таким чином загальний розмір штрафу за недовезені товари, що підлягає стягненню з Товариства на користь Підприємства становить 19 938,50 грн.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка доказів - це розумова, пізнавальна діяльність суду, яка полягає у дослідженні якісних і кількісних ознак зібраних доказів у конкретній справі. Закон не регулює порядок роздумів судді. Проте норми права встановлюють зовнішні умови, гарантії, які забезпечують істинність логічних висновків суддів.

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У постанові Верховного Суду від 01.06.2023 у справі №914/596/22 наголошено на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 86 ГПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Беручи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані докази, вимоги та заперечення учасників справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову, а саме щодо стягнення 2 217 060,91 грн пені та часткове задоволення зустрічного позову, а саме: 19 938,50 грн штрафу.

Крім того, статтею 233 ГК України передбачено, що в разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» вказано, що межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності.

Зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткового співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади законодавства справедливість, добросовісність, розумність, та дотримуючись правил статей 86, 210 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав зменшення неустойки та штрафу як за первісним, так і за зустрічним позовом.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму (частина 11 статті 238 ГПК України).

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В2С СЕРВІС" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2 477 461,61 грн задовольнити частково, а саме: 2 217 060,91 грн пені та 33 255,91 грн судового збору.

2. У іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення пені в розмірі 260 401,03 грн пені та 3 906,02 грн судового збору відмовити.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2 016 094,20 грн задовольнити частково, а саме: 19 938,50 грн штрафу та 299,08 грн судового збору.

4. У іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 1 996 155,70 грн штрафу та 29 942,33 грн судового збору відмовити.

5. Провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" (02090, Україна, місто Київ, вулиця Бутлерова, будинок 1, ідентифікаційний код 40720198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В2С СЕРВІС" (01015, Україна, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, будинок 46/2, секція 3, поверх 17, ідентифікаційний код 43552721) 2 197 122,41 грн (два мільйони сто дев`яносто сім тисяч сто двадцять дві гривні 41 копійку) пені та 32 956,83 грн (тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 83 копійки) судового збору.

7. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28.02.2024.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ