Ухвала

від 29.02.2024 по справі 910/1659/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.02.2024Справа № 910/1659/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕУС ТЕРМІНАЛ"

про забезпечення позову

у справі № 910/1659/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕУС ТЕРМІНАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимодальні транспортні технології"

про стягнення 1 654 776,18 грн,

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕУС ТЕРМІНАЛ" (далі - позивач, заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимодальні транспортні технології" (далі - відповідач) про стягнення 1 654 776,18 грн, з яких 1 605 556,68 грн основного боргу, 44 745,00 грн пені та 4 474,50 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕУС ТЕРМІНАЛ" посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 23/09-01-ЗНР від 01.09.2023 в частині оплати наданих послуг у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/1659/24, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 18.03.2024, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

26.02.2024 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на кошти відповідача у розмірі 1 654 776,18 грн.

26.02.2024 позивачем подано клопотання про долучення до вищевказаної заяви належних доказів сплати судового збору, в якій сторона просить суд вважати долучену до заяви про забезпечення позову платіжну інструкцію помилково надісланою та долучити до справи платіжну інструкцію № 2 від 23.02.2024.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів до забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідачем не вчиняється дій з погашення заборгованості перед позивачем, за відповідачем відсутнє нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення, а статутний капітал відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань становить 30 000,00 грн.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 по справі № 922/2163/17, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Заявником не доведено, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі, заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі, а також те, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено та не порушить збалансованості інтересів сторін у даній справі.

Так, рішення суду у даній справі, в разі задоволення позову, полягатиме у виконанні його шляхом стягнення з відповідача грошових коштів.

При цьому наведені як підстава для вжиття заходів для забезпечення позову обставини (відповідачем не вчиняються дії з погашення заборгованості перед позивачем, за відповідачем відсутнє нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення, статутний капітал відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань становить 30 000,00 грн) не свідчать про необхідність забезпечення позову, оскільки в межах даної справи позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії з виведення його грошей або іншого майна з Товариства. Щодо відсутності у позивача майна, на яке можна звернути стягнення, позивачем надано суду витяг з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Вказане не свідчить про те, що у відповідача не існує на праві власності або іншому речовому праві іншого рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення у випадку задоволення позову у даній справі та відсутності грошових коштів (транспортних засобів, коштів в касі товариства, матеріалів тощо).

Враховуючи вказані приписи чинного законодавства, а також роз`яснення Верховного Суду, беручи до уваги обставини, наведені заявником в обґрунтування поданої ним заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заявником не наведено, та відповідно не доведено, наявність жодної обставини, яка б свідчила про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, у порушення наведених вимог закону, позивач в обґрунтування поданої ним заяви не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Обставини, наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕУС ТЕРМІНАЛ" про забезпечення позову повністю.

Ухвала підписана та набрала законної сили 29.02.2024. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова