Рішення

від 29.02.2024 по справі 364/798/23

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/798/23

Провадження № 2-др/364/2/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка Київської області заяву представника позивача - адвоката Шаламової Олени Валеріївни, про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія»» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Фурсівської сільської ради Київської області Бондаренко Леся Михайлівна, про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)), витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року представник позивача - адвокат Шаламова Олена Валеріївна звернувся до суду з заявою, про стягнення з відповідачів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 364/798/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно насіннєва Агрофірма «Мрія»» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Фурсівської сільської ради Київської області Бондаренко Леся Михайлівна, про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)), витребування майна з чужого незаконного володіння.

28.02.2024 року директор ТОВ «Атлантік-Агро» подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу, в якому обгрунтовують, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у справі №364/798/23 у розмірі 83291, 00 грн. є неспівмірними зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг; не відповідають критерію розумності їхнього розміру, а відтак, є необгрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу, ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 2/364/23/24, вважає, що заява про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених судових витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних

підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 364/798/23 (провадження № 2/364/23/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно насіннєва Агрофірма «Мрія»» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Фурсівської сільської ради Київської області Бондаренко Леся Михайлівна, про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)), витребування майна з чужого незаконного володіння.

По даній справі 14 лютого 2024 року ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. В позовних вимогах позивач просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, серед яких витрати на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

В свою чергу ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо), розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських

витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, на підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітно насіннєва Агрофірма «Мрія»» витрат на правничу допомогу, суду надано Договір №02/08 про надання правничої допомоги від 03.08.2023 року, Додаткову угоду №1 до Договору №02/08 про надання правничої допомоги від 03.08.2023 року, де розмір винагороди зазначено в розмірі 100 доларів США за одну годину надання правничої допомоги та надано Рахунок-Акт №2 про надання правничої допомоги до Договору №02/08 від 06.12.2023 року про надання правничої допомоги від 03.08.2023, згідно якого адвокатом для підготовки матеріалів та позовної заяви затрачено 18,5 годин роботи, Акт №4 від 14.02.2024 року про надання правничої допомоги до Договору №02/08 про надання правничої допомоги від 03.08.2023 року, згідно якого адвокатом для підготовки матеріалів та позовної заяви затрачено 4 годин роботи.

Також, надано рахунок на оплату №03/08-1 від 14.02.2024 року, підстава: Договір №02/08 про надання правничої допомоги від 03.08.2023 року, рахунок-акт №4 від 14.02.2024 року на суму 15248,00 грн.. Іншого підтвердження оплати правничої допомоги представником позивача не надано.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік-Агро» належним чином підтверджених понесених позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітно насіннєва Агрофірма «Мрія»» витрат на правничу допомогу в розмірі 15248,00 грн. по 7624,00 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Шаламової Олени Валеріївни, про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія»» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Фурсівської сільської ради Київської області Бондаренко Леся Михайлівна, про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)), витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік-Агро» (ідентифікаційний код 41854992, адреса: 09100, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 7А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія» (код ЄДРПОУ 38512603, адреса: 09340, Київська область, Білоцерківський район, с. Капустинці, вул. Соборна, 8) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 7624 (сім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП

НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія» (ідентифікаційний код 38512603, адреса: 09340, Київська область, Білоцерківський район, с. Капустинці, вул. Соборна, 8) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 7624 (сім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.

Суддя О. В. Ткаченко