Постанова

від 29.11.2007 по справі 8/199-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/199-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2007                                                                                   Справа № 8/199-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)      

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:  Постовий І.М. представник, довіреність №б/н  від 18.07.07;

від відповідача:  Штепа О.М. керівник, довідка№4940  від 23.05.03;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Пан Електро Дніпро”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  17.09.07р. у справі №8/199-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Промкабель-Електрика”, м.Київ, 01023,вул.Мечникова, 8, кв.22

до товариства з обмеженою відповідальністю “Пан Електро Дніпро”, м.Дніпропетровськ, 49000, вул.Колодязна,2-А

про стягнення  232 427,45грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.07р.по справі №8/199-07 (суддя Дубінін І.Ю.)  позов  товариства з обмеженою відповідальністю “Промкабель-Електрика”, м.Київ до  товариства з обмеженою відповідальністю “Пан Електро Дніпро”, м.Дніпропетровськ  задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 222 463,32грн. основного боргу, 4 549,83грн. пені, 5 414,30грн. річних,             2 324,27грн. витрат на держмито, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Не погоджуючись з рішенням суду, товариства з обмеженою відповідальністю “Пан Електро Дніпро”, м.Дніпропетровськ посилається на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права.   Просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення. Також скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промкабель-Електрика”, м.Київ у відзиві на апеляційну скаргу  посилається на те, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не має. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга   задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,  31.12.06р., на підставі двосторонніх актів звірки взаєморозрахунків, між сторонами по справі,  був укладений договір про розстрочення погашення заборгованості, згідно умов якого, відповідач зобов'язався на умовах, передбачених цим договором, погасити заборгованість, що виникла перед позивачем, а позивач зобов'язався у разі належного виконання відповідачем зобов'язань за цим договором не вживати заходів примусового її стягнення (а.с.13-15). Сторони погодились, що розмір заборгованості за цим договором станом на 31.12.06р. складав 222 463,32грн., що підтверджується двотсороннім актом звірки взаєморозрахунків від 31.12.06р. (а.с.10-12).

У відповідності з п.2 Договору,  заборгованість має бути погашена протягом одного року з дня укладення цього договору рівними платежами, що сплачуються щомісячно. Кожен черговий платіж у розмірі 18 538,61 грн. сплачується до 5-го числа місяця, починаючи з січня 2007 року, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідач вказані зобов”язання за Договором не виконав. У строк, встановлений договором відповідач суму боргу не сплатив.

Листом від 18.05.07р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору про розстрочення погашення заборгованості від 31.12.06р. Вказаний лист відповідач отримав 04.06.07р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17-18.).

Згідно п.п.5.2. п.5 вказаного договору, у разі порушення строків погашення заборгованості більше ніж на 1 місяць позивач має право в односторонньому порядку розірвати цей договір і стягнути заборгованість у примусовому порядку. Договір вважається розірваним у день отримання відповідачем повідомлення позивача про таке розірвання.

Таким чином, договір було розірвано 04.06.2007р., тому позивач мав повне право на стягнення суми заборгованості в примусовому порядку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк  його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк  виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу, а саме 222 463,32грн.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом. Як вбачається із  п.п.5.1 п.5 Договору від 31.12.2006р. у разі порушення строків погашення заборгованості, передбачених п.2.2 Договору боржник (відповідач)  повинен сплатити кредитору (позивачу)  пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення та 20% річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було стягнуто з відповідача на користь позивача 4 549,83 грн. пені, 5 414,30 грн. річних, оскільки розрахунок позивача відповідає вимогам діючого законодавства України.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі посилається на  те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме,  скаржник не був повідомлений про судове засідання, яке відбулося 17.09.2007р.  Крім того, він посилається на те, що “24.07.2007р. суддя господарського суду  відклав розгляд справи на 14.08.2007р.  14.08.2007р. в.о. голови господарського суду Жукова винесла ухвалу про продовження строку вирішення спору по справі до 05.10.2007р. У судовому засіданні  14.08.2007р. судом не було визначено дати проведення чергового засідання, ухвала про це на адресу апелянта також не надходила”.

Але, як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 14.08.2007р.  була оголошена перерва на 17.09.2007р. на 15:20год. У судовому засіданні був присутній представник відповідача Штепа О.М., який розписався  про те, що він повідомлений  про те, що продовження судового засідання відбудеться 17.09.2007р. о 15.20год., про що свідчить його підпис (а.с.49-50).

Таким чином, оскільки апелянт був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, він не був позбавлений права передбаченого ст.22 ГПК України брати участь у засіданні, а також надати пояснення та навести свої доводи тощо. Представник  відповідача у судове засідання першої інстанції 17.09.2007р. не з”явився,  причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому, суд першої інстанції розглянув справу за наявними  матеріалами.

З  урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.  

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Пан Електро Дніпро”, м.Дніпропетровськ про відновлення строку подання апеляційної скарги колегія суддів вважає за можливе задовольнити, оскільки його пропуск допущений з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 93, 99, 101, 103, 105  ГПК України, суд

                                                 ПОСТАНОВИВ:

  1.Відновити строк подання апеляційної скарги.

 2.Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 17.09.2007 року у справі №8/199-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Пан Електро Дніпро”, м.Дніпропетровськ  – без задоволення.                     

        Головуючий                                                                              В.І. Крутовських

        Суддя                                                                                         А.Є. Прокопенко

        Суддя                                                                                         А.К. Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                               Н.О.Стрюк