Ухвала

від 28.02.2024 по справі 480/8705/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 лютого 2024 року Справа № 480/8705/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства Юстиції України, м. Київ Авраменко Сніжани Сергіївни, треті особи: Сумська міська рада, ТОВ "Робінзон 19" про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18.11.2021 № 4150/5;

- визнати скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ Аврамченко Сніжани Сергіївни від 10.02.2023 (індексний номер рішення: 66366587; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1970641559101; адреса: АДРЕСА_1 ) про державну реєстрацію прав.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 1970641559101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав (далі - ДРРП) № 337974900 від 04.07.2023.

24.12.2019 актом приймання-передачі № 12679, 12680 Клієнт вніс зазначений об`єкт до статутного фонду ТОВ "РОБІНЗОН 19", код ЄДРПОУ: 43399169. Зазначені відомості про речові права зареєстровані в Державному реєстрі прав № 34869169 від 24.12.2019, відповідно до інформаційної довідки з ДРРП № 337974900.

Наприкінці травня 2023 року до ОСОБА_1 звернулися представники Сумської міської ради та зазначили, що право власності скасовано відповідно до скарги, яку вони подавали до Міністерства юстиції України.

В зв`язку з тим, що про існування скарги та про її розгляд і результат Клієнт дізнався тільки наприкінці травня, не мав можливості приймати участі при розгляді зазначеної скарги та надавати документи, доводи, тобто здійснювати будь які дії на захист своїх прав.

Позивач зазначає, що в матеріалах реєстраційної справи знаходиться висновок Південно-Східної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 07.10.2021 та наказ Міністерства юстиції України від 18.11.2021 № 4150/5.

14.07.2021 до Міністерства юстиції України звернулась із скаргою № 826/08.01-20 Сумська міська рада. Зазначена скарга зареєстрована в Міністерства юстиції України 21.07.2021 № СК-465-21.

07.10.2021 висновком Південно-Східної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України рекомендовано скаргу задовольнити, скасувати рішення державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Зеленського В.С. № 49870199 від 26.11.2019 та № 50467035 від 26.12.2019.

Так, на підставі рішення № 49870199 від 26.11.2019 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1970641559101 за Клієнтом ОСОБА_1 , а на підставі рішення № 50467035 від 26.12.2019 зареєстровано перехід права власності на ТОВ "РОБІНЗОН 19".

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ на підставі заяви Міністерства юстиції України від 10.02.2023 № 54051303 проведено державну реєстрацію прав. Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП № 337974900 від 04.07.2023 рішенням № 66366587 від 10.02.2023 реєстратор ОСОБА_2 замість припинення прав власності закрила розділ на підставі "знищення об`єкта речових прав". При здійсненні цих дій посилалася на наказ від 18.11.2021 Міністерства юстиції України видає наказ № 4150/5.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП № 337976832 від 04.07.2023 об`єкт нерухомого майна: 1970641559101 не існує.

Вважаючи наказ від 18.11.2021 Міністерства юстиції України № 4150/5, дії державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ, які не відповідають його рішенню № 66366587 від 10.02.2023 та зазначеному наказу протиправними та такими, що підлягають скасуванню позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 21.08.2023 вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Ухвалою суду від 30.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем до канцелярії суду подано клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, з тих підстав, що спір у справі не є публічно-правовим. Оскарження наказів Мін`юсту про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно та, відповідно, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що внесені на підставі даних наказів безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо об`єкту незавершеного будівництва. Такий спір має приватноправовий характер.

Представником третьої особи, Сумської міської ради, подано клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір у справі не є публічно-правовим.

Представником позивача надано суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви представника Сумської міської ради про закриття провадження у справі, оскільки заява підписана представником, але, будь-яких додатків до заяви не додано, до клопотання не додано доказів надсилання другому відповідачу. Крім того, постанова від 25.06.2020 у справі № 826/2470/17, на яку посилається фізична особа, що не є третьою особою, взагалі не містить правової позиції, предмет та підстави позову інший, тому правовідносини не подібні.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

14.07.2021 до Міністерства юстиції України звернулась із скаргою № 826/08.01-20 Сумська міська рада. Зазначена скарга зареєстрована в Міністерства юстиції України 21.07.2021 № СК-465-21.

07.10.2021 висновком Південно-Східної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України рекомендовано скаргу задовольнити, скасувати рішення державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Зеленського В.С. № 49870199 від 26.11.2019 та № 50467035 від 26.12.2019.

Так, на підставі рішення № 49870199 від 26.11.2019 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1970641559101 за Клієнтом ОСОБА_1 , а на підставі рішення № 50467035 від 26.12.2019 зареєстровано перехід права власності на ТОВ "РОБІНЗОН 19".

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ на підставі заяви Міністерства юстиції України від 10.02.2023 № 54051303 проведено державну реєстрацію прав. Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП № 337974900 від 04.07.2023 рішенням № 66366587 від 10.02.2023 реєстратор ОСОБА_2 замість припинення прав власності закрила розділ на підставі "знищення об`єкта речових прав". При здійсненні цих дій посилалася на наказ від 18.11.2021 Міністерства юстиції України видає наказ № 4150/5.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Мін`юсту від 18.11.2021 № 4150/5, яким було скасовано, зокрема, рішення державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Зеленського В.С. № 49870199 від 26.11.2019 та № 50467035 від 26.12.2019.

Вказаними рішеннями державним реєстратором було зареєстровано право приватної власності за позивачем ОСОБА_1 .

Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача на нерухоме майно.

Враховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

Спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із житлових відносин.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на спірні приміщення внаслідок реєстрації цього нерухомого майна за фізичною особою.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, від 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17, від 29 травня 2019 № 826/9341/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи що провадження у даній справі підлягає закриттю, суд визнає, що сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства Юстиції України, м. Київ Авраменко Сніжани Сергіївни, треті особи: Сумська міська рада, ТОВ "Робінзон 19" про визнання протиправним та скасування наказу закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 2147,20 грн, сплачений згідно платіжної інструкції від 08.08.2023 № 38.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал