Ухвала

від 29.02.2024 по справі 200/4376/22

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 лютого 2024 року справа №200/4376/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні заяву Вугледарського міського управління соціального захисту населення про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/4376/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вугледарського міського управління соціального захисту населення про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/4376/22 щодо визнання протиправною ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року про відмову у задоволені заяви представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства соціальної політики України. В обгрунтування посилався на те, що в мотивувальній частині постанови від 24.01.2024 року апеляційним судом підтримані доводи апелянта про протиправність цієї ухвали про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та відмови в задоволені клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, однак, в резолютивній частині постанови висновки суду щодо цього відсутні.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи заяви, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Постановою апеляційного суду від 24 січня 2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 200/4376/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вугледарського міського управління соціального захисту населення про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми - скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вугледарського міського управління соціального захисту населення про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльності Вугледарського міського управління соціального захисту населення з непризначення та невиплати ОСОБА_2 державної компенсації, як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, за період березень-серпень 2022 року та ненадання відповідної інформації щодо ОСОБА_2 до бази даних отримувачів допомог та компенсаційних виплат центрального сховища Міністерства соціальної політики України.

Зобов`язано Вугледарське міське управління соціального захисту населення призначити ОСОБА_2 державну компенсацію, як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, за період березень-серпень 2022 року та надати таку інформацію до бази даних отримувачів допомог та компенсаційних виплат центрального сховища Міністерства соціальної політики України.

Згідно мотивувальної частини постанови апеляційного суду від 24.01.2024 року апеляційний суд погоджує доводи апелянта про протиправність ухвали суду першої інстанції від 13.02.2023 року щодо відмови у задоволенні заяви представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства соціальної політики України та витребування в нього доказів - засвідченої копії електронної справи про призначення позивачу державної компенсації, як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, враховуючи положення Постанови № 215.

Заявник зазначив, що в постанові від 24.01.2024 року апеляційним судом підтримані доводи апелянта про протиправність ухвали про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та відмови в задоволені клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, однак, в резолютивній частині постанови висновки суду щодо цього відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Апеляційний суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено залучення 3 осіб до участі у справі при апеляційному провадженні, таке залучення можливе лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, тому є необгрунтованим довід заявника щодо необхідності зазначення в резолютивній частині постанови апеляційного суду про скасування ухвали суду від 13.02.2023 року про відмову у залучені 3 особи до участі у справі.

За ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Статтею 294 КАС України передбачено ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

За ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Таким чином, нормами КАС України передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо відмови в забезпеченні доказів, оскарження ухвал про відмову у залучені з осіб КАС України не передбачено (в даному випадку передбачено подання заперечень на цю ухвалу, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду).

При цьому, сторонами не оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду від 13.02.2023 року про відмову у задоволені заяви представника позивача про витребування доказів, тому відсутні правові підстави для її скасування.

Статтею 322 КАС України встановлено зміст постанови суду апеляційної інстанції.

1. Постанова суду апеляційної інстанції складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її прийняття, номера справи;

б) найменування суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання;

в) імен (найменувань) сторін і особи, яка подала скаргу;

г) найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, дати ухвалення рішення, прізвища судді (суддів); часу і місця його ухвалення, дати складання повного тексту рішення;

2) описової частини із зазначенням:

а) короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

б) короткого змісту вимог апеляційної скарги;

в) узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

г) узагальненого викладу позиції інших учасників справи;

3) мотивувальної частини із зазначенням:

а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;

б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи та (або) інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження;

ґ) встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Апеляційний суд зазначає, що зміст резолютивної частини постанови апеляційного суду від 24 січня 2024 року повністю відповідає вимогам КАС України, не потребує будь-якого доповнення.

Таким чином, апеляційним судом в постанові від 24 січня 2024 року вирішено всі вимоги та клопотання, з приводу яких досліджувалися докази.

Враховуючи викладене, виходячи з встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 115, 241, 248, 252, 293, 294, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Вугледарського міського управління соціального захисту населення про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/4376/22 - відмовити.

Повний текст постанови складений та підписаний 29 лютого 2024 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

СуддіА.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв