Ухвала

від 29.02.2024 по справі 422/6296/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

29.02.2024 Єдиний унікальний номер 422/6296/12

Єдиний унікальний номер № 422/6296/12

Провадження № 6/205/49/24

УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11 грудня 2023 року звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, у якій просив замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» у виконавчих провадженнях щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами № ML 301/219/2006 та № ML 301/876/2007 в розмірі 2044758,60 грн., а також судового збору 3219,00 грн.

Заявник ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, натомість його представник адвокат Костенюк М.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник заінтересованоїособи ТОВ «РЕАЛАЙНСФІНАНС» у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Представник заінтересованоїособи Першого Правобережноговідділу державноївиконавчої службиу Шевченківськомута Центральномурайонах містаДніпра Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса) в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «МЕТЕКСІМ» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 2 044 758,60 грн. Стягнуто рівними частками з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «МЕТЕКСІМ» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2/205/317/14 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2044758,60 грн. та судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Григорчука П.В. від 13 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 422/6296/12, виданого 13 квітня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МЕТЕКСІМ» на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості в загальному розмірі 2 044 758,60 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Григорчука П.В. від 09 червня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/205/317/1, виданого 13 квітня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МЕТЕКСІМ» на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості в загальному розмірі 2 044 758,60 грн.

27 листопада 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено договір факторингу № 27/11/2023, за яким клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги за кредитними договорами № ML 301/219/2006 та № ML 301/876/2007 від 14 грудня 2007 року, і стає кредитором за кредитним договором в розмірі заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 6.1 Договору факторингу сторони домовились, що ліміт фінансування складає 300000,00 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору факторингу фактор здійснює фінансування клієнта шляхом одноразового перерахування суми, що вказана в п. 6.1 цього Договору, на вказаний клієнтом рахунок протягом двох робочих днів з моменту підписання сторонами цього Договору.

27 листопада 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги за договором поруки № SR-301/559/2007 від 14 грудня 2007 року, предметом якого є права вимоги за кредитним договором № ML 301/219/2006 від 14 грудня 2007 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою згідно договору поруки № SR-301/559/2007 від 14 грудня 2007 року.

Також 27 листопада 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги за договором поруки SR-301/172/2007 від 05 червня 2006 року, предметом якого є права вимоги за кредитним договором № ML 301/219/2006 від 14 грудня 2007 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою згідно договору поруки № SR-301/172/2007 від 05 червня 2006 року.

Крім того, 27 листопада 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги за договором поруки SR-301/169/2007 від 05 червня 2006 року, предметом якого є права вимоги за кредитним договором № ML 301/219/2006 від 14 грудня 2007 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою згідно договору поруки № SR-301/169/2007 від 05 червня 2006 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Разом з тим, в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання фактором своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 512, 514-515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.