Ухвала

від 21.02.2024 по справі 759/9966/22

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/265/24

ун. № 759/9966/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» (02160, м.Київ, пр-т.Соборності, 15, кв.219) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95» (02095, м.Київ, вул.Княжий Затон, 9-а, прим.396, 1-7), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 30), Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» (04060, м.Київ, вул.Щусєва, 26), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг» (01601, м.Київ, вул.Воровського, 22-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) (01033, м.Київ, вул.Паньківська, 11), Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛМ Новини» (01033, м.Київ, вул.Паньківська, 11) про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року директор ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" Тельпух О.С. звернувсядо суду із вищевказаним позовом. Просили визнати недостовірною спірну інформацію, що порушує ділову репутацію ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" та зобов`язати відповідачів її спростувати.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В. від 23.08.2022 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року провадження в частині позовних вимог ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" до ТОВ "Консалтингова група "А-95", ПрАТ "Телеканал "ІНТЕР", ТОВ "Національні інформаційні системи", ТОВ "Інтерактивний маркетинг", ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія", ТОВ "СЛМ Новини" про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.07.2023 р. ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.02.2024 р. розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді.

19.02.2024 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Єросовій І.Ю.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, суддею заявляється самовідвід внаслідок неможливості участі судді в її розгляді, оскільки між нею та адвокатом, який представляє інтереси одного з відповідачів, укладено договір про надання правової допомоги за яким здійснюється представництво інтересів Єросової І.Ю .

З метою оперативного розгляду справи суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін по справі, що відповідає вимогам статті 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З метою дотримання цієї гарантії, в частині запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді, статтями 36 та 37 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно зі статтею 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Оскільки цивільне процесуальне законодавство встановлює загальні вимоги до вмотивованості відводу (самовідводу), суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює пріоритет міжнародного права в Україні.

Щодо формування складу суду, то Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча й розподіл справи конкретному суду підпадає під "свободу розсуду", якою користуються національні органи влади у такому випадку, потрібно переконатися, що цей розподіл був сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції та, зокрема, з його вимогами незалежності та неупередженості (Рішення у cпpaвiMoiseyev проти Росіївід 9 жовтня 2008 року, заява N 62936/00, параграф 176). У цьому контексті важливо врахувати, що на стадії розгляду цивільної справи по суті в суді першої інстанції, суд досліджує всі матеріали справи та надає їм оцінку. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (стаття 89 ЦПК України).

В пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява N 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

При цьому поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості" є оціночним, тлумачення та використання якого залежить від суб`єктивного усвідомлення певних обставин особою, яка його застосовує, виходячи зі свого внутрішнього переконання та власного ставлення до них.

Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 Висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у цивільному процесі, усунення можливої упередженості судді при здійсненні судового розгляду цивільної справи, сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та ухвалених рішень, вбачаються підстави для відводу головуючої судді Єросової І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛМ Новини» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Єросової Іванни Юріївни про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» (02160, м.Київ, пр-т.Соборності, 15, кв.219) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95» (02095, м.Київ, вул.Княжий Затон, 9-а, прим.396, 1-7), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 30), Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» (04060, м.Київ, вул.Щусєва, 26), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг» (01601, м.Київ, вул.Воровського, 22-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) (01033, м.Київ, вул.Паньківська, 11), Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛМ Новини» (01033, м.Київ, вул.Паньківська, 11) про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, задовольнити.

Відвести суддю Святошинського районного суду міста Києва Єросову Іванну Юріївну від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» (02160, м.Київ, пр-т.Соборності, 15, кв.219) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95» (02095, м.Київ, вул.Княжий Затон, 9-а, прим.396, 1-7), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 30), Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» (04060, м.Київ, вул.Щусєва, 26), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг» (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 30), Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) (01033, м.Київ, вул.Паньківська, 11), Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛМ Новини» (01033, м.Київ, вул.Паньківська, 11) про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Цивільну справу №759/9966/22 (провадження №2/759/265/24) передати до цивільної канцелярії Святошинського районного суду міста Києва для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова