Ухвала

від 29.02.2024 по справі 341/497/17

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 341/497/17

Номер провадження 4-с/341/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючогосудді Островської Н. І.,

за участюсекретаря Гомерди Г. М.,

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

у с т а н о в и в :

20.11.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Надвірнянського відділу ДВС щодо ненадання інформації щодо сум, стягнутих за даними виконавчими провадженнями (окремо по сумі основного боргу, окремо по судових витратах, а також про вжитті виконавцем заходи задля повного виконання рішення суду у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Галицького районного суду від 22.08.2017 у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 04.10.2012 у розмірі 2597538, 14 гривень.

Судові засідання неодноразово відкладались через неявку представника Надвірнянського відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

29.02.2024 у судове засіданні заявник не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про витребування доказів з відділу ДВС щодо матеріалів виконавчого провадження про стягнення з підприємця ОСОБА_2 . заборгованjcns за договором позики від 04.10.2012 в розмірі 2597538,14 гривень, який виданий на підставі рішення Галицького районного суду від 06.06.2017, та стягнення судових витрат, оскільки тривале не виконання органом ДВС вимог щодо надання копії виконавчого провадження унеможливлює встановлення обставин справи, та вказує на бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У судове засідання боржник підприємець ОСОБА_2 , представник ДВС не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином, жодного клопотання про відкладення розгляду скарги не надіслали.

Відповідно дочастини 1статті 84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно зчастинами 6,7,8статті 84ЦПК Українибудь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду.Особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші види процесуально примусу у разі невиконання процесуальних обов`язків не застосовуються (ст. 145-147 ЦПК України).

Окрім того, суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ у тому числі й у справах щодо України. Так, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав длязадоволення клопотаннязаявника,роз`яснившинаслідки невиконанняухвали суду.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребуваннядоказів усправі заскаргою ОСОБА_1 на бездіяльністьдержавного виконавця- задовольнити.

Витребувати з Надвірнянського відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Грушевського, 18, м. Надвірна, ЄДРПОУ: 45102900) усі наявні матеріали виконавчого провадження про стягнення з підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04.10.2012 в розмірі 2597538,14 гривень, який виданий на підставі рішення Галицького районного суду від 06.06.2017 у справі № 341/497/17, та стягнення судових витрат.

Докази необхідно подати в термін до 25.03.2024 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА