ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/26/24 Справа № 216/4828/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
26 лютого 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю :
прокурора ОСОБА_6 ,
представників потерпілих
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
скаржників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції заяву представника потерпілих ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду представником потерпілих ОСОБА_7 повторно було заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..
Підставою для відводу колегії суддів зазначено те, що справа була розподілена двічі, та апелянти не мають підстав довіряти визначеному складу суду, зазначає, що з боку колегії суддів на представника потерпілих чиниться тиск, через те, що їй не надають можливості у повній мірі висловитися під час апеляційного розгляду, що викликає сумнів щодо неупередженості розгляду справи визначеним складом апеляційного суду.
Вислухавши думку представників потерпілих ОСОБА_8 , а також потерпілих в цілому, які підтримали заяви про відвід, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд приходить до таких висновків.
На переконання колегії суддів, у заяві представника потерпілих ОСОБА_7 відсутні належні обґрунтування, які б вказували на наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу суддям, які визначені для розгляду даного провадження.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Апеляційний суд вважає, що заява представника потерпілих ОСОБА_7 про відвід не відповідає вимогам частини 5 статті 80 КПК України, оскільки не вмотивована, посилання апелянта, як на підставу для відводу, носять характер припущень, не підтверджені жодними доказами, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід.
Посилання представника потерпілих на упереджене ставлення колегії суддів до неї, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, згідно ст. 75 КПК України, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів.
На переконання апеляційного суду, заява про відвід колегії суддів не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 77, 79, 81 КПК України, колегія суддів,-
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити представнику потерпілих ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - за необґрунтованістю.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суд | Дніпровський апеляційний суд |
Дата ухвалення рішення | 26.02.2024 |
Оприлюднено | 04.03.2024 |
Номер документу | 117365204 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування рішення слідчого про закриття кримінального провадження |
Кримінальне
Дніпровський апеляційний суд
Іванченко О. Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні