Ухвала

від 26.02.2024 по справі 216/4828/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/26/24 Справа № 216/4828/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6 ,

представників потерпілих

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

скаржників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційні скарги представника громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» ОСОБА_7 , та потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_9 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарг на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_51 від 04.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42013040320000001 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року, постановити нову, якою задовольнити подані скарги, та скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_51 від 04.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42013040320000001 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2 ч. 1 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена в порушення норм процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

Вказує, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні скарг, належним чином не мотивував та не обґрунтував своє рішення.

Вважає, що слідчим суддею не було належним чином здійснено перевірки та аналізу доводів скарг, та здійснено поверхневий розгляд поставленого перед слідчим суддею питання, при цьому без виклику учасників провадження, чим було порушено право на участ сторін в судовому засідання, та як наслідок доступ до правосуддя.

Зазначає, що в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування, зокрема процесуальними керівниками не було забезпечено швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Вказує, що слідчим суддею проігноровано факт не направлення копії оскаржуваної постанови слідчого учасникам провадження.

Зазначає, що слідчим суддею не було досліджено процесуальні рішення щодо речових доказів в рамках кримінального провадження, які мають значення, а також не перевірено і докази покладені в основу постанови слідчого.

Вказує, що в рамках досудового розслідування слідчим не з`ясовано, та в подальшому слідчим суддею залишено поза увагою, те, хто фактично є володільцем майна, щодо якого було внесено клопотання про арешт.

Також зазначає, що органом досудового розслідування не виконано вказівку за рішенням апеляційного суду від 12.02.2021 року, та не вирішено питання стосовно протиправного позбавлення права власності осіб на сільськогосподарські землі.

В своєму клопотанні ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що судовий розгляд в суді першої інстанції відбувався без учасників, та без повідомлення про дату та час розгляду скарг, також жодного скаржника не було повідомлено і про прийняте рішення 31.10.2023 року, а тому строк апеляційного провадження пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

В апеляційнихскаргах потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_9 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , останні просять скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 42013040320000001 від 28.02.2023 року.

Оскаржуваною ухвалоюслідчого судді відмовлено у задоволенні скарг громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» та ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_52 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_19 , ОСОБА_56 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_57 , ОСОБА_11 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_9 , ОСОБА_61 , ОСОБА_18 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_12 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_51 від 04.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42013040320000001 від 28.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2 ч. 1 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що вимоги скарг заявників зводяться до того, що слідчий, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження, допит деяких потерпілих провів поверхнево, не вилучив у них речові докази, також не надав оцінку тій обставині, що у провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають цивільні позови потерпілих про повернення їм земельних ділянок, не звернув увагу на висновок експерта Київського регіонального центу Національної академії правових наук України №155 від 28.12.2018, висновок експерта НДЕКЦ №СЕ-19/104-21/20833ЕК від 10.12.2021.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прийняте слідчим процесуальне рішення є наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки доводи потерпілих були перевірені з урахуванням показань свідків та інших необхідних слідчих дій, зміст самої постанови про закриття кримінального провадження є мотивованим і не має суттєвих суперечностей, а наведені заявником обставини не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та не свідчать про не повне та не об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження під час досудового розслідування.

За таких обставин, а також з огляду на визначену КПК України розумність строків кримінального провадження, слідчий суддя погодивя з твердженням слідчого про те, що слідством було вжито всіх можливих процесуальних заходів, передбачених законом, для встановлення подій зазначених кримінальних правопорушень і наразі вичерпано можливості в збиранні доказів.

При цьому скаржниками не надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених у його скарзі.

Разом з тим інших обставин, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування й дослідженні обставин кримінального провадження, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, слідчим суддею також не встановлено.

Всі наведені скаржниками доводи про допущені слідчим порушення вимог КПК України не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду скарги та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

У судовомузасіданні суду апеляційної інстанції представники потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , підтримали доводи апеляційних скарг, просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Всі потерпілі та їх представники наполягали на задоволенні апеляційних скарг з підстав викладених в них.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення учасників апеляційного розгляду; дослідивши надані матеріали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на те, що скаргу було розглянуто за відсутності заявника, відомості про отримання копії оскаржуваної постанови у межах строку її апеляційного оскарження в матеріалах справи відсутні. Зважаючи на те, що для складання вмотивованої апеляційної скарги є необхідним ознайомлення із повним текстом судового рішення, доводи апелянта щодо поважності причини пропуску вказаного строку належить вважати обґрунтованими.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарг ГО Міжрегіональне бюро екологічного захисту та фізичних осіб - потерпілих не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону та передчасно прийшов до висновку про необхідність відмови у їх задоволенні.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше досудове розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після з`ясування всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало об`єднане кримінальне провадження № 42013040320000001 від 28.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 364 КК України, предметом розслідування у якому було декілька окремих епізодів із різною кваліфікацією за відповідними частинами статей закону про кримінальну відповідальність а саме:

- прийняття Широківською райдержадміністрацією розпорядження № 995-р-12 від 26.12.2012 р., яким без законних підстав, у порушення порядку викупу земельних ділянок з мотивів суспільних потреб, погоджено ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг викуп 580 земельних ділянок загальною площею 432, 3524 га сільськогосподарського призначення для реконструкції (будівництва), розміщення та обслуговування хвостосховища Об`єднане (ІІІ карта), з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України;

- безпідставне скасування головою Широківської РДА в інтересах ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг розпорядження РДА Про переведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення до земель запасу та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення в оренду зі зміною їх цільового призначення, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України;

- вчинення приватними нотаріусами, які здійснюють свою діяльність на території Дніпропетровської області, нотаріальних дій у порушення вимог мораторію на відчуження земель нотаріальне посвідчення договорів міни земельних ділянок між ТОВ ДРОМОС, ТОВ АРСМІТ, ТОВ СКЕНА, ТОВ УКРАМ, ТОВ АЛЬТАН-АМ, ТОВ АГРІКУЛЬТУРА, та колишніми членами КСП Вільне і їх спадкоємцями, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365-2 КК України;

- винесення головою Широківської РДА, у порушення вимог ч. 3 ст. 43 Закону України Про місцеві державні адміністрації, розпорядження від 04.04.2016 р. № Р-162/0/392-16 про скасування попереднього розпорядження від 23.03.2015 р. № Р-99/0/392-15, що потягло вилучення із розпорядження ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області близько 500 га земель сільськогосподарського призначення, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України.

Раніше дане кримінальне провадження було закрите постановою слідчого від 29.11.2020 року, залишеною без змін ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2020 року, з мотивів відсутності у розслідуваних діяннях ознак кримінальних правопорушень.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2021 р. вказані рішення було скасовано з міркувань істотної неповноти досудового розслідування, неповного виконання слідчим раніше наданих вказівок слідчого судді та прокурора, недостатньої обгрунтованості та вмотивованості постанови слідчого. Матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, вона не в повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить викладу всіх встановлених у межах досудового розслідування фактичних обставин, їх грунтовного аналізу на підставі добутих доказів, достатніх мотивів прийняття відповідного процесуального рішення. Крім того, у межах досудового розслідування не було виконано у повному обсязі вказівки, викладені в ухвалі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2021 р.

Так, встановлені слідчим фактичні обставини, з посиланням на докази, з яких вони були з`ясовані, в оскаржуваній постанові викладено лише щодо епізоду прийняття Широківською райдержадміністрацією розпорядження № 995-р-12 від 26.12.2012 р. Щодо решти розслідуваних епізодів встановлені фактичні обставини не викладено, зокрема не зазначено, коли і які саме договори міни земельних ділянок було укладено ТОВ ДРОМОС, ТОВ АРСМІТ, ТОВ СКЕНА, ТОВ УКРАМ, ТОВ АЛЬТАН-АМ, ТОВ АГРІКУЛЬТУРА із фізичними особами, які саме земельні ділянки були їх предметом, якими нотаріусами було посвідчено вказані угоди. Відтак зі змісту оскаржуваної постанови слідчого не вбачається за можливе встановити, яким саме фактичним обставинами була надана слідчим оцінка у контексті наявності або відсутності у них ознак кримінальних правопорушень.

Крім того, покладені в основу оскаржуваної постанови слідчого висновки містять істотні суперечності. Так, за епізодом скасування головою Широківської РДА попереднього розпорядження від 23.03.2015 р. № Р-99/0/392-15 слідчий констатував порушення вимог ст. 43 Закону України Про місцеві державні адміністрації, втім на обгрунтування відсутності складу кримінального правопорушення у цій частині послався лише на відсутність наслідків невиконання розпорядження вищестоящого органу влади та позитивний висновок державної землевпорядної експертизи від 2003 року, без наведення аналізу встановлених обставин у контексті складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що не може вважатися належним та вичерпним обгрунтуванням прийнятого рішення.

Також слідчий в оскаржуваній постанові вказав, що згідно із відомостями, отриманими від УСБУ у Дніпропетровській області, у земельному масиві, який відводився в оренду ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, були наявні особливо цінні землі площею близько 20 га чорноземи південні легкоглинисті, шифр 71л, вилучення яких згідно із п. 2 ст. 150 ЗК України має бути погоджене Верховною радою України, втім інформацією, отриманою від ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, вказані відомості не підтверджено.

При цьому слідчим, за наявності суперечливої інформації, отриманої у межах досудового розслідування, не було зазначено в оскаржуваній постанові, чому одним відомостям надається перевага перед іншими, не було вжито заходи для з`ясування джерела інформації про наявність у складі відповідного земельного масиву особливо цінних земель площею близько 20 га чорноземів південних легкоглинистих, шифр 71л. Відтак наявна суперечність не була усунута, а досудове розслідування у цій частині не може вважатися належним та повним.

Крім того, в ухвалі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2021 року зазначено зокрема про необхідність звернення до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для проведення перевірки дотримання нотаріусом вимог законодавства під час оформлення договорів міни земельних ділянок протягом 2008-2013 років, висновок якої долучити до матеріалів справи.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що отримана та долучена слідчим довідка про результати проведення позапланової виїзної перевірки приватного нотаріуса Широківського РНО ОСОБА_77 від 27.04.2021 р. (т. 33 а.с. 218, 219) містить лише відомості про результати формальної перевірки дотримання вказаним нотаріусом вимог порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства. Будь-які висновки з приводу відповідності вимогам законодавства посвідчення нотаріусом договорів міни земельних ділянок сільськогосподарського призначення під час дії мораторію на відчуження таких земель, що і було предметом звернення слідчого до контролюючого органу (т. 33 а.с. 187-190), у вказаній довідці відсутні, а відтак вимоги ухвали колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2021 року у цій частині не можуть вважатися виконаними належним чином.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ухвалі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2021 року у межах досудового розслідування належало призначити комісійну судову експертизу з питань землеустрою, у межах якої вирішити питання, що має суттєве значення для даного кримінального провадження, а саме: Чи змінено та затверджено цільове призначення земельних ділянок відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Натомість слідчим було призначено іншу експертизу - науково-правову експертизу щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, на вирішення якої поставлено інші питання. Отриманий висновок не містить відповіді на питання, зазначене судом апеляційної інстанції, натомість він зводиться до власного тлумачення експертом окремих положень законодавства та висловлення юридичної оцінки відповідним розпорядженням голови Широківської РДА у їх контексті (т. 57 а.с. 185-218). Відтак вимоги ухвали суду апеляційної інстанції виконані не були, а обставини, що мають значення для справи, залишилися не з`ясованими.

З огляду на викладене оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогами закону щодо обґрунтованості та вмотивованості, не ґрунтується на належному дослідженні та оцінці всіх обставин, що мають значення, і є передчасною, у зв`язку із чим не може залишатися в силі.

Слідчим суддею під час розгляду скарги вказаним порушенням належна оцінка не надана та прийняте безпідставне рішення про відмову у задоволенні скарги, через що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням нової ували, якою скарги належить задовольнити, оскаржувану постанову слідчого скасувати, кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

У межах досудового розслідування слідчому належить ретельно та всебічно дослідити обставини розслідуваного кримінального правопорушення, в тому числі ті, що випливають з апеляційних доводів, усунути вищезазначені недоліки та суперечності, вжити належні і вичерпні заходи з метою встановлення істини у справі та прийняти законне, обгрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційні скаргипредставника громадськоїорганізації «Міжрегіональнебюро екологічногозахисту» ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_9 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарг на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_51 від 04.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42013040320000001 від 28.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати.

Постановити новуухвалу,якою скаргигромадської організації«Міжрегіональне бюроекологічного захисту»та ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_52 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_19 , ОСОБА_56 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_57 , ОСОБА_11 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_9 , ОСОБА_61 , ОСОБА_18 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_12 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_10 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_51 від 04.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42013040320000001 від 28.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 364 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4