Ухвала

від 09.09.2021 по справі 216/4828/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1367/21 Справа № 216/4828/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

цивільних позивачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , (в режимі відеоконференції)

представника апелянтів ОСОБА_12 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника міжнародного бюро екологічного захисту, громадської організації - ОСОБА_12 , цивільних позивачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року, якою відмовлено в арешті майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 04 серпня 2021 року відмовлено задоволенні клопотання представника цивільних позивачів адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 про арешт майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотанням про арешт майна не доведено правових підстав для його накладення та наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України. При цьому слідчий суддя врахував, що в клопотання не зазначено конкретної мети та підстави для накладення арешту на майно. Крім цього слідчий суддя зазначив, що ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, яке використовує земельні ділянки не є тією особою до якої може бути пред`явлено цивільний позов, застосовано конфіскацію майна чи стягнуто неправомірну вигоду, і клопотанням не доведено, що товариство знищує родючий шар ґрунту, а також слідчий суддя врахував, що товариство законно здійснює свою діяльність та зазначив, що санкція за ч.1 ст. 364 КК України, не передбачає конфіскації майна. Врахував слідчий суддя й факт розгляду цивільного позову судом касаційної інстанції щодо завданої шкоди внаслідок кримінального правопорушення, що договори міни на земельні ділянки є чинними, а також призначену в кримінальному провадженні комплексну судово економічно-екологічну експертизу.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не взято до уваги правові підстави для накладення арешту та можливість використання майна, як речового доказу, не перевірено доводи щодо розумності і співрозмірності обмеження права користування і наслідків арешту для збереження цільового призначення земельних ділянок, а також не оцінено долучені до клопотання докази. При цьому не було взято до уваги надані в судовому засіданні доводи, що земельна ділянка пошкоджена у наслідок зняття родючого шару гранту, що також було підтверджено документально. Крім цього, слідчий суддя під час розгляду клопотання не з`ясував, що потерпілі в даному кримінальному проваджені є власники земельних ділянок, і які позбавленні можливості користуватися своїм майном.

В апеляційному суді учасники перегляду підтримали вимоги апеляційної скарг та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь головуючого судді, учасників апеляційного перегляду, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З клопотання про арешт майна та оскарженої ухвали слідчого судді видно, що Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження під № 42013040320000001 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. В клопотанні зазначено щодо необхідності накладення арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову. Слідчий суддя відмовив у арешті майна, так як не було доведено правових підстав для застосування заходу забезпечення у кримінальному провадженні, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги апеляційний суд перевіряє дотримання слідчим суддею вимог статей 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження

Згідно з вимогами ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, матеріалами клопотання не доведено, що комусь повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.1 ст. 364 КК України, в той час коли на підставі п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно підозрюваного. Також слідчий суддя обґрунтовано встановив, що ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість розміру цивільного позову, згідно вимог ч.6 ст.170 КПК України, оскільки сам факт зазначення цивільним позивачем розміру завданої шкоди не дає підстав для накладення арешту, з огляду на відсутність у даному кримінальному провадженні осіб з процесуальним статусом підозрюваного.

Крім цього, в порушення п.4 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна відсутні дані щодо обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо необхідності накладення арешту з метою збереження речових доказів, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 171 КК України, в такому випадку з клопотанням про арешт майна може звернутися слідчий за погодженням прокурора, або прокурор, а не цивільний позивач.

У звязку з чим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що клопотанням про арешт майна не доведено правових підстав для його задоволення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини у справі, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника міжнародного бюро екологічного захисту, громадської організації - ОСОБА_12 , цивільних позивачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника цивільних позивачів адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4