Ухвала

від 29.02.2024 по справі 145/675/23

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 145/675/23

Провадження №2/145/160/2024

УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича в цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства "Володимир" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Смоляк Людмила Станіславівна,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області під головуванням судді Ратушняка І.О. перебуває цивільна справа за позовом СФГ "Володимир" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Ратушняку І.О. Заяву мотивовано тим, що він дізнався, що в провадженні Апеляційної палати Вищого корупційного суду знаходиться справа №991/904/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 12.12.2023., яким його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України. Захисником ОСОБА_4 у вказаній справі є адвокат Когутницький В.М.

При цьому саме адвокат Когутницький В.М. є представником СФГ «Володимир» у даній справі № 145/675/23 за позовом СФГ "Володимир" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Водночас ОСОБА_5 є представником СФГ «Володимир» у справі №145/781/22 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Володимир» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди землею. Вважає, що вказане свідчить, що ОСОБА_5 є адвокатом і захисником Ратушняка І.О. у справі про притягнення його до кримінальної відповідальності, що однозначно може призвести до ухвалення необ`єктивного рішення у справі № 145/675/23, у якій ОСОБА_5 є представником позивача.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_1 на необ`єктивність та упередженість судді є безпідставними, оскільки між суддею Ратушняком І.О. та захисником Когутницьким В.М. укладено угоду, адвокату сплачено гонорар (тобто небезкоштовно), що не впливає на думку судді в інших справах, до того ж ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перебувають у дружніх відносинах, що також свідчить про відсутність упередженості судді Ратушняка І.О. при розгляді справи за участі адвоката Когутницького В.М.

Також суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 зловживає відводами, оскільки заявляючи попередній відвід, в задоволенні якого йому було відмовлено, він знав про те, що ОСОБА_4 захищає захисник Когутницький В.М. у кримінальному провадженні, однак свідомо не зазначив про це.

Суд, враховуючи викладене, вважає відвід необґрунтованим, а тому передає заяву про відвід до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвідсудді РатушнякаІгоря Олександровичав цивільнійсправі запозовом Селянськогофермерського господарства"Володимир"до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 провизнання договорукупівлі-продажуземельної ділянкинедійсним таскасування рішенняпро державнуреєстрацію прававласності наземельну ділянку, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) Тиврівського районного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.