Справа № 369/13988/23
Провадження №2/369/2024/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.
при секретарі Соловюк В.І.,
за участі представника позивача Гуріної Г.В.,
представників відповідачів Мазур І.О., Бєрьозка Ю.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни адвоката Бєрьозка Юрія Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка Ірина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
05.02.2024 року на адресу суду від представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни - адвоката Бєрьозка Юрія Володимировича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Просив суд зупинити провадження у справі №369/13988/23 до набрання законної сили рішенням Верховного суду за результатами розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та призваного виконавця Шмідт К.В. на постанову Київського апеляційного суду від 07.11.2023 року по справі №754/517/15. Вважає, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до розгляду касаційних скарг на постанову Київського апеляційного суду від 07.11.2023 року у справ №754/517/15.
У підготовчому судовому засіданні представника відповідачів підтримали клопотання, просили суд задовольнити в повному обсязі.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача з приводу задоволення клопотання заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні клопотання.
Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Встановлено, що згідно відкритого доступу ЄДРСР постанова Київського апеляційного суду у справі № 754/517/15 від 07.11.2023 року набрала законної сили 07.11.2023 року.
З урахуванням викладеного підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що суд не може розглянути дану справу до розгляду касаційних справ на постанову Київського апеляційного суду від 07.11.2023 року у справі №754/517/15 немає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання .
Керуючисьст.251 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни адвоката Бєрьозка Юрія Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка Ірина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ
Дата ухвалення рішення | 29.02.2024 |
Оприлюднено | 04.03.2024 |
Номер документу | 117369604 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них: про приватну власність, з них: витребування майна із чужого незаконного володіння |
Цивільне
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Пінкевич Н. С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні