Ухвала

від 27.02.2024 по справі 373/2120/23

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/2120/23

Номер провадження 1-кп/373/62/24

УХВАЛА

27 лютого 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданніусну заявупрокурора ОСОБА_2 про відвідзахисника обвинуваченогоадвоката ОСОБА_4 вкримінальному провадженні № 42023112100000081 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №42023112100000081 від 25 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні 27 лютого 2024 року прокурор ОСОБА_2 заявив усне клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, оскільки на досудовому розслідуванні він надавав правову допомогу як адвокат п`яти свідкам обвинувачення, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження ордерами на надання правничої (правової) допомоги. Дані обставини дають підстави вважати, що адвокат ОСОБА_4 надавав правову допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам обвинуваченого, оскільки показаннями, в тому числі, й цих свідків сторона обвинувачення буде доводити винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , який не визнає свою вину.

Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що не заперечує того факту, що надавав правову допомогу на досудовому розслідуванні особам, які були допитані в якості свідків. Однак не розуміє, чому прокурор вирішив, що це свідки обвинувачення, і яким чином дана обставина суперечить інтересам обвинуваченого. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що знав, що адвокат ОСОБА_4 був адвокатом у двох хлопців, які в нього працюють, однак цього питання з ним не обговорювали. Обвинувачення відносно нього базується на висновку експерта, а показання свідків навпаки підтверджує його невинуватість. Заперечує проти задоволення відводу.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

В силу ч. 1 ст. 46 цього Кодексу, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Прокурор на обґрунтування свого клопотання надав суду перші сторінки протоколів допиту на досудовому розслідуванні кримінального провадження № №42023112100000081 в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та копії ордерів на надання їм правничої (правової) допомоги, з яких вбачається, що правову допомогу, зокрема й під час допитів, їм надавав адвокат ОСОБА_4 на підставі договорів від 05, 12 та 16 вересня 2023 року. Строк дії договорів не зазначено, правова допомога може надаватися і в судових органах, повноваження адвоката не обмежуються.

Слід відмітити, що надані прокурором перші сторінки протоколів допиту свідків не містять будь-якої інформації щодо змісту наданих показань, а лише анкетні дані свідків, роз`яснення їхніх прав та обов`язків та зазначення, що їхній допит здійснюється в присутності ОСОБА_4 .

З обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначені, серед інших осіб, як свідки обвинувачення і прокурор клопотав про їх виклик в судове засідання для допиту як свідків обвинувачення.

Таким чином, зважаючи на процесуальний статус осіб, яким адвокат ОСОБА_4 вже надавав правову допомогу (при цьому строк дії договорів не зазначено, правова допомога може надаватися і в судових органах і на зараз, свідки судом ще не допитувалися), та обвинуваченого, якому адвокат ОСОБА_4 надає правову допомогу, в контексті норм ст. ст. 22, 23, 26, 92 КПК України, слід констатувати, що їх інтереси вірогідно є (можуть стати) суперечливими, що свідчить про наявність конфлікту інтересів та неможливість за таких обставин надавати професійну правничу (правову) допомогу останньому з них (в даному випадку обвинуваченому ОСОБА_3 , договір з яким укладено 24 листопада 2023 року).

Отже, мають місце обставини, які унеможливлюють участь даного захисника у цьому кримінальному провадженні.

Стаття 80 КПК України визначає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, захисник зобов`язаний заявити самовідвід. За наявності зазначеної обставини подати клопотання про відвід захисника мають право також учасники кримінального провадження. Таке клопотання суд вирішує в судовому засіданні з винесенням мотивованої ухвали.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відводу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Щодо права обвинуваченого на захист, зокрема на вільний вибір захисника, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно Статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях розглядає право вибору адвоката як неабсолютне, тобто як таке, що може зазнавати обмежень з метою належного відправлення справедливого правосуддя, залишаючи державі широкі межі розсуду у цій сфері, зводячи свій вплив, здебільшого, до оцінки того, наскільки надані державою гарантії вказаного права відповідають вимогам справедливого судового розгляду.

Інститут відводу захисника, в тому числі, обмежує залучення конкретного захисника. Таке обмеження стосується не стільки права на захист, скільки права на вільний вибір адвоката.

Разом з тим, найнятий адвокат має взяти самовідвід або бути замінений за ініціативою слідчого органу, прокурора або судді, якщо він раніше був задіяний у справі в іншій якості, через що виникає підозра стосовно його конфлікту інтересів щодо інтересів обвинуваченого.

Таким чином, право особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на вільний вибір захисника відповідно до статті 6 Конвенції не є абсолютним і може бути обмежено національним законодавством, в даному випадку, встановленням обставин, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України.

Крім того, розгляд даної справи після відведення захисника обвинуваченого підлягає відкладенню для надання можливості обвинуваченому ОСОБА_3 запросити іншого захисника.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.22, 23, 26, 35, 78, 80, 92 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прокурора ОСОБА_2 про відвід захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 42023112100000081 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні № 42023112100000081 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому його право запросити іншого захисника, для чого розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 06 березня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1