Ухвала

від 26.02.2024 по справі 492/1130/23

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/1130/23

провадження № 2/492/291/24

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

26 лютого 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнідистанційно врежимі відеоконференціїклопотання представникавідповідачки адвокатаКочурова АндріяОлександровича прозупинення провадженняу цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача Арцизькоїміської ради,третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Арцизької міської ради Сідлецької Ольги Миколаївни про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації іншого речового права, -

встановив:

В провадженніАрцизького районногосуду Одеськоїобласті знаходитьсяцивільна справаза позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача Арцизькоїміської ради,третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Арцизької міської ради Сідлецької Ольги Миколаївни про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації іншого речового права.

Призначено підготовче засідання на 26 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв., оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

До судунадійшло клопотанняпредставника відповідачкиадвоката КочуроваА.О.,підтримане ниму судовомузасіданні,про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 492/644/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Арцизької міської ради, Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсними проведених електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності та переходу (змін) права оренди, витребування земельної ділянки. В обґрунтування клопотання представник відповідачки посилається на те, що твердження позивача ОСОБА_1 в заявленому ним позові до ОСОБА_2 щодо того, що він є власником об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі за проведеними 02 грудня 2020 року електронними торгами є спірними в підлягають встановленню судом під час розгляду справи № 492/644/23.

Також, до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких позивач просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що представником відповідачки не зазначено обставини, які обумовлюють об`єктивну неможливість розгляду справи судом. Рішення суду у справі № 492/644/23 не має реальної можливості створювати жодного впливу на обставини визнання правочину з укладання договору суборенди між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фіктивним, не встановлює та не змінює обставин, які впливають на збирання та оцінку доказів у наявній справі.

Позивач ОСОБА_1 , який брав участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі.

Представник відповідачки у підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив його задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Арцизької міської ради про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, однак у підготовче засідання не з`явився, але надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Арцизької міської ради Сідлецька О.М. про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, однак у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки в підготовче судове засідання не повідомила, клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності до суду не подала, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, оцінивши доводи представника відповідачки, викладенні в клопотанні, заперечення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1, частиною 2 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 3, пункту 6 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Положеннями статтей251, 252 ЦПК Українивстановлено обов`язок та право суду зупинити провадження у справі.

У відповідності до пункту 6 частини 1статті251ЦПКУкраїнисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядкуконституційного провадження,адміністративного,цивільного,господарського чикримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 33постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №2від 12червня 2009року «Прозастосування нормцивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді справу судіпершої інстанції»судам роз`яснено,що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, суд, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

Як вбачається із клопотання про зупинення провадження у наявній справі, заявник посилається на наявність в суді справи № 492/644/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Арцизької міської ради, Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсними проведених електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності та переходу (змін) права оренди, витребування земельної ділянки, однак суду не надав доказів відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що судом не встановлено підстав неможливості розгляду цієї справи у зв`язку з розглядом справи № 492/644/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Арцизької міської ради, Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсними проведених електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності та переходу (змін) права оренди, витребування земельної ділянки, оскільки обставини, які прямо можуть вплинути на розгляд справи судом не встановлені, зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 212, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Кочурова Андрія Олександровича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 01 березня 2024 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.