Ухвала

від 22.02.2024 по справі 910/18616/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

22.02.2024Справа №910/18616/23

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Індустріальні Машини"простягнення неустойки у загальному розмірі 144 000,00 грнСуддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін: від позивача:не з`явився;від відповідача:Карапетян А.Р.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Індустріальні Машини" про стягнення з відповідача неустойки у загальному розмірі 144 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Індустріальні Машини" в порушення своїх зобов`язань за Договором поставки №11123-ШБЗ-УМТС-Т від 17.10.2022 було поставлено позивачу пристрій маневровий МУ-12 вартістю 1 440 000,00 грн із рядом недоліків, без усунення яких експлуатація продукції була неможливою, у зв`язку з чим наявні правові підстави для застосування передбаченого п. 6.3 вказаного договору штрафу розмірі 5% від вартості такої продукції, що становить 72 000,00 грн.

Крім того, позивач стверджує, що недоліки продукції були виявлені 31.05.2023, проте були усунуті постачальником лише 30.06.2023, тобто з порушенням визначеного п. 2.13 Договору поставки №11123-ШБЗ-УМТС-Т від 17.10.2022 строку, а відтак наявні правові підстави для застосування передбаченого п. 6.4 вказаного договору штрафу розмірі 5% від вартості такої продукції, що становить 72 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 відкрито провадження у справі №910/18616/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

08.01.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Індустріальні Машини" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що позивачем неправильно визначено предмет та підстави позову, оскільки спірні відносини стосуються виконання відповідачем гарантійних зобов`язань за Договором та регулюються спеціальними нормами Договору поставки №11123-ШБЗ-УМТС-Т від 17.10.2022, які встановлені для правовідносин гарантії, в свою чергу позивач посилається на інші положення договору, які не було порушено.

08.01.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Індустріальні Машини" надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 призначено у справі судове засідання на 23.01.2024.

22.01.2024 через систему "Електронний Суд" від Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що враховуючи доводи позивача, що дані відносини стосуються виконання відповідачем гарантійних зобов`язань, то останнім фактично визнано факт порушення умов Договору поставки №11123-ШБЗ-УМТС-Т від 17.10.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 відкладено судове засідання на 08.02.2024.

29.01.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Індустріальні Машини" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що ним не визнається порушення умов Договору поставки №11123-ШБЗ-УМТС-Т від 17.10.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 зобов`язано позивача надати читабельну копію спірного договору, а також запропоновано надати пояснення щодо повідомлення відповідача про виявлення недоліків поставленого товару; оголошено перерву в судовому засіданні до 22.02.2024.

20.02.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку з відсутністю представника позивача, до вказаного клопотання долучено наказ про відрядження №89-к від 20.02.2024.

В судове засідання 22.02.2024 з`явився представник відповідача, який проти відкладення засідання заперечував, позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Так, позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання 22.02.2024 та подав клопотання про відкладення засідання.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення засідання суд вирішив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

По-перше, дата та час даного засідання погоджувались судом з представниками сторін в засіданні 08.02.2024 та представник позивача не заперечував щодо оголошення перерви в засіданні до 22.02.2024 о 12:00 год.

По-друге, з наказу про відрядження №89-к від 20.02.2024 вбачається, що представника позивача Скибу О.С. направлено у службове відрядження до м. Дніпро з 21.02.2024 по 23.02.2024, в той же час представник позивача бере участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а отже навіть перебуваючи у відрядженні в іншому місті, ніж у місті в якому представник здійснює свою професійну діяльність, останній міг взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції.

По-третє, позивач, як юридична особа, не був позбавлений можливості забезпечити участь в засіданні іншого представника, в тому числі директора/керівника.

По-четверте, в засіданні 08.02.2024 судом було оголошено перерву, зокрема з огляду на неможливість представника позивача надати відповіді на питання суду та з огляду на те, що наявна в матеріалах справи копія Договору поставки №11123-ШБЗ-УМТС-Т від 17.10.2022 не є читабельною, у зв`язку з чим позивача було зобов`язано надати суду читабельну копію вказаного договору та запропоновано надати пояснення щодо повідомлення відповідача про виявлення недоліків поставленого товару. Однак читабельну копію Договору поставки №11123-ШБЗ-УМТС-Т від 17.10.2022, як і жодних пояснень позивачем надано не було.

З огляду на зазначене, суд не визнає зазначені позивачем в клопотанні про відкладення засідання причини неявки його представника в засідання 22.02.2024 поважними та відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення засідання.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи №910/18616/23 у грудні 2023 року та був обізнаний про розгляд справи, то відповідно Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", як добросовісний суб`єкт господарювання повинне було сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/18616/23, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі та надання суду читабельної копії Договору поставки №11123-ШБЗ-УМТС-Т від 17.10.2022, а також пояснень щодо повідомлення відповідача про виявлення недоліків поставленого товару за вказаним договором на виконання вимог протокольної ухвали суду від 08.02.2024 (яка залишено позивачем без виконання).

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, незабезпечення Товариством з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" участі в судовому засіданні 22.02.2024 свого представника свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про відкладення засідання відмовити.

2. Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Індустріальні Машини" про стягнення неустойки у загальному розмірі 144 000,00 грн залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (22.02.2024) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.02.2024.

Суддя Р.В. Бойко