Ухвала

від 01.03.2024 по справі 2-6689/11

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:2-6689/11

Провадження №: 6/755/423/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Вказане подання було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що воно не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, врегульовано ч. 9, 10 ст. 440 ЦПК України, що відноситься до розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки, договору купівлі-продажу кредитного портфелю, договору іпотеки та зобов`язання нотаріуса вчинити певні дії.

Разом з цим, матеріали подання не містять доказів надіслання іншим учасникам справи вказаного подання разом з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання не відповідає вимогам п. 1 ч.1 та ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 260, 440 ЦПК суддя,-

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - повернути приватному виконавцю без розгляду.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

С у д д я