Ухвала

від 10.04.2024 по справі 2-6689/11

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:2-6689/11

Провадження №: 6/755/631/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Дубенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суд міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 , в якому приватний виконавець просить надати дозвіл на звернення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке він отримав в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), але не зареєстрував у встановленому законодавством порядку, а саме: 38/200 частки у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного, приватного виконавця.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наданих матеріалів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути подання без участі приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеслововича з 30 жовтня 2019 року перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №: 2-6689/11, виданого 03 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № МL-008/168/2008 від 06 червня 2008 року в розмірі 1 423 460,51 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 1 329 255,60 грн; відсотків за користування кредитом у сумі 94 204, 91 грн, а також стягнуто пеню в сумі 711 730,26 грн.

Також на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеслововича з 30 жовтня 2019 року перебувало виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №: 2-6689/11, виданого 03 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судових витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн та судового збору в сумі 1954,00грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеслововича від 30 жовтня 2019 року виконавчі провадження НОМЕР_3, НОМЕР_4 об`єднано у зведене виконавче провадження НОМЕР_5.

Підставою для звернення з даним поданням зазначено те, що інше нерухоме та рухоме майно, грошові кошти та отримані доходи у боржника відсутні. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00039077662 від 30 березня 2023 року міститься актовий запис 26 січня 2011 року № 00031634130, згідно з яким ОСОБА_2 є матір`ю боржника ОСОБА_1 . Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00039078113 від 30 березня 2023 року міститься актовий запис від 10 травня 2019 року №00139562582 про смерть ОСОБА_2 . Таким чином, боржник ОСОБА_1 є дитиною спадкодавця, відтак входить до першої черги права на спадкування майна померлої ОСОБА_2 . Згідно відомостей Бердичівської державної нотаріальної контори, за заявою на прийняття спадщини від 07 листопада 2019 року №1055 від імені сина померлої - ОСОБА_1 Бердичівською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу за №194/2019 щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Надані нотаріальною конторою вказують, що інші спадкоємці, окрім боржника ОСОБА_1 , ні виконувачі заповіту, ні особи, заінтересовані в охороні такого майна, або кредитори з вимогами не звертались із заявою про заведення спадкової справи/ заяви про прийняття спадщини за фактом смерті ОСОБА_2 у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

У відповідності до ч.10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Разом із тим, згідно положень ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Проте матеріали подання не містять актуальної інформації про те, що приватним виконавцем здійснювались заходи щодо отримання відомостей про наявність або відсутність у боржника достатніх коштів, на які може бути звернуто стягнення, станом на рік звернення з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку. Отримані відомості про наявність або відсутність у боржника достатніх коштів, на які може бути звернуто стягнення, які були долучені приватним виконавцем до подання, не є актуальними, так як інформацію з Державної фіскальної служби України було отримано приватним виконавцем 04 листопада 2019 року, інформацію від АР КБ «Приватбанк» було отримано 26 грудня 2019 року. Також не є актуальною, інформація з Пенсійного фонду України, долучена до подання, оскільки ця інформація була отримана 31 жовтня 2019 року, а заявник звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку в 2024 році.

При цьому матеріали подання не містять також доказів того, що боржник обізнаний про існування виконавчого провадження, як то отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 листопада 2019 року та/або інших постанов чи повідомлень приватного виконавця в цьому виконавчому провадженні.

Крім того, постановою приватного виконавця від 30 жовтня 2019 року виконавчі провадження НОМЕР_3, НОМЕР_4 обєднано у зведене виконавче провадження НОМЕР_5, проте приватний виконавець просить надати дозвіл на звернення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 354, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: