Ухвала

від 17.05.2024 по справі 2-6689/11

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:2-6689/11

Провадження №: 6/755/292/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Дубенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіджи Фінанс» заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва № 2-6689/11 від 14 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 423 460,51 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 14 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №МL-008/168/2008. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором від 14 липня 2014 року суддею Дніпровського районного суду міста Києва Гавриловою О.В. було ухвалене рішення по справі 2-6689/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-008/168/2008 у сумі 1 423 460,51 грн. 06 грудня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ТОВ «Джіджи Фінанс» уклади Договір факторингу щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №CNL-077/116/2007 від 05 липня 2007 року, таким чином ТОВ «Джіджи Фінанс» набуло права кредитора за кредитним договором №CNL-077/116/2007 від 05 липня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».

Представник заявника ТОВ «Джіджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, подала до суду пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Джіджи Фінанс» щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме - стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «Джіджи Фінанс» у справі №2-6689/11 через необґрунтованість, пояснюючи це тим, що заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд змінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у справі №2-6689/11, посилаючись на укладення 06 грудня 2023 року договору факторингу щодо відступлення права вимоги за кредитним договором CL-007/116/2007 від 05 липня 2007 року, проте в якості доказу заявник додає договір факторингу щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором за №ML-008/168/2008 від 06 червня 2008 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а не Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк») та заявником ТОВ «Джіджи Фінанс», крім того заява не містить бедь-яких належних та достатніх доказів на підтвердження здійснення оплати за відступлене право вимоги.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2-6689/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки, договору купівлі-продажу кредитного портфелю, договору іпотеки та зобов`язання нотаріуса вчинити певні дії.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-008/168/2008 від 06 червня 2008 року в розмірі 1423460,51 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 1329255,60 грн.; відсотків за користування кредитом в сумі 94204,91грн., а також стягнуто пеню в сумі 711730,26 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 1954,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки, договору купівлі-продажу кредитного портфелю, договору іпотеки та зобов`язання нотаріуса вчинити певні дії відмовлено.(том.3 а.с.36-43)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Бондар О.В. відхилено; рішення Дніпровського районного суду міста Києві від 14 серпня 2014 року залишено без змін. (том 3, а.с. 150-152)

На підставі цього рішення 03 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи представнику ТОВ «ОТП Факторинг», що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

30 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-6689/11, виданого 03 квітня 2015 року (том. 3, а.с. 166-167), де стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а боржник - ОСОБА_1 що також підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП, стан ВП НОМЕР_1 - примусове виконання. (том.3, а.с.168).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено,що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

06 грудня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторин Україна» та ТОВ «Джіджи Фінанс» було укладено Договір факторингу, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №ML-008/168/2008 від 06 червня 2008 року, укладеним ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 .

Згідно Додатку 1 до Договору факторингу від 06 грудня 2023 року, Акта приймання-передачі Документації ТОВ «ОТП Факторин Україна» відступило право вимоги за кредитним договором №ML-008/168/2008 від 06 червня 2008 року року ТОВ «Джіджи Фінанс». (том.3 а.с.174)

З_а змістом поданої заяви, заявник якій просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва № 2-6689/11 від 14 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 423 460,51 грн

Проте, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке було й позивачем у справі, а не ПАТ «ОТП Банк».

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги заяви ТОВ «Джіджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягають, оскільки стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-6689/11, виданого 03 квітня 2015 року є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а не ПАТ «ОТП Банк». Останнє не було й стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіджи Фінанс» заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: