Ухвала

від 22.02.2024 по справі 759/5593/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа №759/5593/20

провадження №22-з/824/278/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Гуля В.В. (суддя-доповідач)

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання - Никифорова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Биліни Ростислава Геннадійовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевський» - Стужука Андрія Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест ЛТД» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Олевський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Трейд Інвест ЛТД», в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування позивачу платежу «за використання фасаду для розміщення інформаційних покажчиків» у розмірі 1 000 грн на місяць за період з листопада 2019 року по січень 2020 року на загальну суму 3 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії ОСББ «Олевський» щодо нарахування ОСОБА_1 платежу «за використання фасаду для розміщення інформаційних покажчиків» у розмірі 1 000 грн щомісячно за період з листопада 2019 року по січень 2020 року на загальну суму 3 000 грн.

Стягнуто з ОСББ «Олевський» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 840,80 грн.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року заяву представника позивача - адвоката Биліни Р.Г. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ «Олевський» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 9 000 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з указаними рішенням та додатковим рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСББ «Олевський» - Стужука А.О. - залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року - залишено без змін.

24 січня 2024 року на електронну адресу та 01 лютого 2024 року на поштову адресу апеляційного суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Биліни Р.Г. про розподіл судових витрат, які є аналогічними за своїм змістом та вимогами, у зв`язку з чим підлягають розгляду як одне клопотання, в якому сторона позивача просить суд розподілити судові витрати, що будуть понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції за надану правничу (правову) допомогу у розмірі 8 000 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що Київським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу представника відповідача ОСББ «Олевський» - Стужука А.О. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року.

Вказує, що загальний розмір судових витрат, які позивач має понести у зв`язку з розглядом вказаної апеляційної скарги становить 8 000 грн та складається виключно з витрат на правничу (правову) допомогу.

Зауважує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу (гонорару адвоката) визначений відповідно до умов Додаткової угоди №2 від 27 вересня 2023 року до Договору про надання правової допомоги №25/20 від 10 березня 2020 року та враховує:

- 3 500 грн за збір/ознайомлення з матеріалами справи та правовий аналіз інформації/документів/доказів, що стосуються апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі, в тому числі вивчення актуальної судової практики, підготовку та подання;

- 4 500 грн - по 1 500 грн за представництво клієнта в кожному із судових засідань, яких загалом відбулось 3.

Зазначає, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу була зроблена представником позивача 18 січня 2024 року до закінчення судових дебатів у справі.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про розподіл судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат представник позивача ОСОБА_1 - Биліна Р.Г. навів у відповідному клопотанні від 28 листопада 2023 року.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України).

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (Правовий висновок Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2022 року у справі №915/294/21).

На підтвердження розміру понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у матеріалах справи містяться копії наступних документів: Витяг з Договору про надання правової допомоги №25/20 від 10 березня 2020 року та Додаткової угоди б/н від 10 березня 2020 року; Додаткова угода №2 від 27 вересня 2023 року; Акт передання-приймання наданих послуг №2 від 22 січня 2024 року; Звіт щодо часу, витраченого адвокатом у зв`язку з наданням правничої (правової) допомогу.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги №25/20 від 10 березня 2020 року, укладеного між адвокатом Биліною Р.Г. та ОСОБА_1, адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього під час оскарження дій ОСББ «Олевський» щодо нарахування ОСОБА_1 платежу за «використання фасаду для розміщення інформаційних покажчиків», а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати, пов`язані з її наданням, в обсязі та на умовах, визначених договором.

Порядок оплати послуг адвокатського бюро визначений у розділі 3 Договору про надання правової допомоги №25/20 від 10 березня 2020 року.

Так, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду), розмір якого узгоджується сторонами окремо.

Згідно пункту 1 Додаткової угоди №2 від 27 вересня 2023 року відповідно до пункту 3.1 Договору та пункту 2 Додаткової угоди від 10 березня 2020 року до вказаного Договору за надання правової (правничої) допомоги щодо захисту прав клієнта, а також представництво його інтересів під час розгляду судом апеляційної скарги ОСББ «Олеквський» клієнт сплатить адвокату гонорар (винагороду), розмір якого буде визначатись, враховуючи наступне:

а. за збір/ознайомлення з матеріалами справи та правовий аналіз інформації/документів/доказів, що стосуються апеляційної скарги, в тому числі вивчення актуальної судової практики, підготовку відзиву на апеляційну скаргу, якщо адвокат вважатиме подання такого відзиву необхідним, клієнт сплатить адвокату 5 000 грн,

б. за представництво клієнта в суді апеляційної інстанції та складення інших процесуальних документів, необхідних на думку адвоката, клієнт додатково сплатить адвокату 1 500 грн за кожне судове засідання по справі, на яке прибув адвокат, не залежно від того відбулось воно чи ні.

Згідно Акту передання-приймання наданих послуг №2 від 22 січня 2024 року за вказаним договором сторонами засвідчено, що правова допомога за Договором про надання правової допомоги №25/20 від 10 березня 2020 року, з урахуванням Додаткової угоди №2 від 27 вересня 2023 року, надана в повному обсязі та належним чином.

Клієнт приймає надані послуги та не має заперечень щодо їх якості.

Сторони засвідчили, що узгоджений сторонами розмір винагороди за надану правову допомогу у сумі 8 000 грн, сплачений адвокату у повному обсязі.

Згідно Звіту щодо часу, витраченого адвокатом у зв`язку з наданням правничої (правової) допомоги, загалом на надання правової допомоги станом на 18 січня 2024 року, витрачено 19,73 годин.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - Биліни Р.Г. надійшли письмові пояснення по справі щодо поданої відповідачем апеляційної скарги.

Згідно протоколів судового засідання від 19 жовтня 2023 року, 07 грудня 2023 року, 18 січня 2024 року адвокат ОСОБА_1 - Биліна Р.Г. приймав участь у розгляді даної справи.

Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі №922/3812/19, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху», у справі яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді касаційної інстанції та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн колегія суддів ураховує, що стороною позивача відзив на апеляційну скаргу не подавався, письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, не містять будь-яких змістовним доводів, на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція сторони позивача вже була сформована, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та не вбачається результатів проведення адвокатом аналізу судової практики. Вчинені адвокатом позивача дії, які можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, зводяться до написання та подання письмових пояснень, прийняття участі у трьох судових засіданнях. Доказів вчинення будь-яких інших додаткових дій, докладання значних зусиль на подання заперечень на апеляційну скаргу відповідача представником позивача не надано та необґрунтовано витрачення 19,73 годин на підготовку до участі у розгляді апеляційної скарги.

Отже, апеляційний суд уважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Биліни Р.Г. про розподіл судових не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою в суді апеляційної інстанції, ціною позову, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер.

Враховуючи викладене, з відповідача ОСББ «Олевський» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 500 грн.

Стороною позивача до заяви про розподіл понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000 грн доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості станом на час прийняття додаткової постанови не надано.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Биліни Ростислава Геннадійовича про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест ЛТД» про визнання дій неправомірними.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевський» (код ЄДРПОУ: 40866187) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевський» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, у розмірі 5 500 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник