Ухвала

від 01.03.2024 по справі 197/13/24

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/13/24

Номер провадження 2/213/755/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Запевалова Тетяна Володимирівна, до Фермерського господарства «Титан», третя особа Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 26.02.2024 із Широкіського районного суду Дніпропетровської області.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, суддя встановив, що вона не відповідає вказаним нормам, оскільки обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повну інформацію щодо сторін або інших учасників справи.

У пункті 5 частини третьої цієї статті 175 ЦПК зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Втім, позивачем неповно зазначено інформацію щодо учасників справи, а саме: не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, та адреси електронної пошти відповідача та третьої особи, незважаючи на те, що ця інформація перебуває у загальному доступі.

Предмет позову не відповідає заявленим вимогам.

Крім того, позовна заява крім вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки містить вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача плати за оренду землі, але ціна позову не зазначена.

Окрім того, позивачем заявлена вимога немайнового характеру про скасування державної реєстрації договору оренди.

При цьому судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Позивач має право на заявлення вимог на власний розсуд, але, у випадку, коли в позові заявлено три вимоги, позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві вимоги у сумі 2147,20 грн. і надати суду відповідні квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Інгул.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA288999980313121206000004649, Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.1, 1.2.

Крім того, позивач просить витребувати докази, але клопотання, яке б відповідало ст.84 ЦПК України, до позову не додано.

Позивач стверджує, що відповідач не виконує умови договору оренди та додаткових угод до нього і не виплачує їй орендну плату, але доказів цих обставин не зазначає і не надає.

Окрім того, всупереч нормі ч.5 ст.95 ЦПК України, не всі копії доказів засвідчені представником позивача належним чином на відповідність їх оригіналам, зокрема, додаткових угод.

За наявності зазначених недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов