Ухвала

від 28.02.2024 по справі 160/33118/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 лютого 2024 року Справа №160/33118/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-1: Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2: Державна судова адміністрація України про стягнення суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь позивача суддівську винагороду в розмірі 528 775грн. 29коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 88 667грн. 06коп., та середній заробіток за порушення строків розрахунку при звільненні у сумі 2 924 335грн. 02коп., а всього 3 541 777 грн. 37коп.

Ухвалою суду від 26.12.2023р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

01.02.2024 ухвалою суду продовжено строк для усунення недоліків позову.

27.02.2024р. до суду позивачем подана заява про відвід судді, обгрунтована незгодою з процесом розгляду позовної заяви.

При розгляді заяви позивача про відвід судді, слід виходити з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

Враховуючи, що за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-1: Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2: Державна судова адміністрація України про стягнення суддівської винагороди в адміністративній справі не вирішено з огляду на залишення позовної заяви без руху, заява про відвід судді не підлягає розгляду.

Разом з тим, слід звернути увагу позивача на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-1: Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2: Державна судова адміністрація України про стягнення суддівської винагороди залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу до електронного кабінету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова