Рішення
від 01.03.2024 по справі 420/30338/23
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

при секретарі Гоменюк Р.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокоцепт» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2023 № 0258110702; зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Технокоцепт» за червень 2023 р., в сумі 19 000 023 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про невідповідність висновків документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технокоцепт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 р. від`ємного значення з податку на додану вартість, у т.ч. заявленого до відшкодування, у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2023 № 9178920531, оформлену актом від 07.09.2023 № 24293/15-32-07-02-15. Зокрема позивач відхиляє твердження податкового органу про завищення рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (р. 17 (колонка Б) Декларації) у червні 2023 р. в сумі 19000707 грн, зважаючи на те, що при оформленні господарських операцій, віднесені сплачені суми до складу податкового кредиту, а також при складанні податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток Товариство діяльно належним чином. Зокрема, декларування відбувалося за результатами здійснення господарських операцій з придбання товарів (одяг жіночий, чоловічий та дитячий, сумки та ін.) на виконання договору у контрагента ТОВ «Промисловий шлях», що підтверджено видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та первинною документацією.

Ухвалою судді від 11.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.12.2023 до суду від ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) у червні 2023 року у сумі 19000707 грн. встановлено його завищення всього на суму 19 000 023 грн. Зокрема, перевіркою встановлено порушення позивачем п.44.1 п.44.3, п.44.6 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 ПКУ, п.201.1 ст.201, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами), пп.2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (зі змінами), сума податкового кредиту за рядком 10.1 кол. Б Декларації червень 2023 року, внаслідок чого завищено ряд. 17 кол. Б Декларації червень 2023 року у загальній сумі ПДВ 19 000 023 грн. Зокрема, документальною перевіркою встановлено: - відсутність первинних документів, а також внесення до первинних документів не достовірних відомостей, внаслідок чого не можливо підтвердити оприбуткування та транспортування товару; - відсутність фінансових документів, які підтверджують оплату за товарпостачальнику ТОВ «Промисловий шлях»; - документальною перевіркою не можливо підтвердити, що інвентаризація відбулась у дійсності шляхом відповідних замірів (перерахунку, перевантаження, тощо) на певну дату, у певному місці, як наслідок не можливо підтвердити, що акт інвентаризації містить у собі достовірні відомості щодо фактичної наявності товарів та запасів у кількісних та вартісних показниках; - відсутність власних оборотних коштів, що необхідні для придбання товару, оскільки відсутні оригінали фінансових документів, що підтверджують отримання поворотної фінансової допомоги.

29.01.2024 до суду надійшла відповідь ТОВ «Технокоцепт» на відзив, згідно з якою посилання контролюючого органу на відсутність документів, які підтверджують якість товару, складських свідоцтв, є безпідставними, оскільки ці документи не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документами, що посвідчують якість товару та внутрішні господарські факти, а не факт проведення господарської операції, а тому відсутність таких документів не є беззаперечною підставою для висновку про нереальність господарських операцій. Звертає увагу, що до перевірки було надано платіжні інструкції з системи Клієнт-Банк, які є належними документами. Усі інші тези, викладені у відзиві, є тотожними тексту акту перевірки, спростування яких викладено у позовній заяві.

Ухвалою суду від 05.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокоцепт» про збільшення розміру позовних вимог адміністративного позову повернуто позивачу.

06.02.2024 до суду надійшли заперечення ГУ ДПС на відповідь, згідно з якими Головне управління ДПС в Одеській області не заперечує допустимість електронного доказу (платіжних доручень), як доказу, та не заперечує такі докази лише на підставі того, що вони є електронні. В той же час, з урахуванням наведених в акті перевірки порушень, виникає необхідність в детальному дослідженні і витребуванні інформації з банку щодо підтвердження перерахування грошових коштів. В той же час, з урахуванням декларування ТОВ «Технокоцепт» сум з податку на додану вартість потрібно надати документи, які в реальності повинні відображати задекларовані показники з урахуванням всіх обставин, а саме можливості контрагентом надати товар або кошти за договором (безпроцентної поворотної фінансової допомоги) та реального підтвердження перевезення товару. Під час проведення перевірки в акті перевірки викладені обставини, які не спростовувались позивачем в порядку адміністративного оскарження, та не спростовані в позовній заяві.

Ухвалою суду від 13.02.2024 закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник «Технокоцепт» позовні вимоги із викладених у адміністративному позові підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник ГУ ДПС в Одеській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов та запереченнях, в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області та наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 16.08.2023 № 6460-п, на підставі п.п.191.1.6 п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200, п.п.69.2, п.п.69.11 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Технокоцепт» (45109094) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2023 № 9178920531, за результатами якої складено акт від 07.09.2023 № 24293/15-32-07-02-15.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Технокоцепт» п.44.1 п.44.3, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та підпунктів 4, 5 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 (зі змінами), в результаті чого завищено значення рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» у сумі 19000023 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку, відображеного у рядку 20.2.1 «підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3): на рахунок платника у банку» декларації з ПДВ за червень 2023 на суму 19 000 023 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.10.2023 № 0258110702, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку, на 19000023 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 4750006 грн.

Позивач, зважаючи на те, що при оформленні господарських операцій, віднесенні сплачених сум до складу податкового кредиту, а також при складанні податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток, діяв у відповідності до вимог податкового законодавства, звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

З огляду на матеріали справи, під час перевірки, посадовим особам ТОВ «Технокоцепт», надано запит від 18.08.2023 №10808/КПР/15-32-07-02-06 щодо надання доступу до обстеження приміщень, територій ТОВ «Технокоцепт», код ЄДРПОУ 45109094, що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування (власних чи на умовах оренди).

В ході перевірки було здійснено виїзд за податковою адресою 65003, Одеська область, місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, б. 13, офіс 501 та встановлено, що фактично офіс перебуває у стані ремонту. Основні засоби (столи, стільця, комп`ютери, тощо відсутні).

В ході позапланової виїзної документальної перевірки надано лист до Головного управління ДПС у Львівській області від 18.08.2023 №2060/7/15-32-07-02-07 «Про проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо» для залучення фахівців до перевірки ТОВ «Технокоцепт» для проведення обстеження виробничих потужностей, інвентаризації майна (запасів) за адресою: : м. Львів, вул. Зелена, 147. А саме: Складське приміщення корпус №2 Г2 прим. №VIII, IX, X за тех. паспортом та Львівська область, Городоцький район, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205.

На адресу ДПС України направлено лист від 18.08.2023 №5423/15-32-07-02-08 «Про залучення фахівців».

Листом від 22.08.2023 №3139/7/13-01-07-01-13 (вх. від 22.08.2023 №3860/7) від Головного управління ДПС у Львівській області було надано інформацію щодо працівників, які будуть приймати участь у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Технокоцепт», в частині проведення інвентаризації майна та залишків ТМЦ, а саме: головний державний інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Львівській області Віктор Сеник та головний державний інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Львівській області Марія Шаровська.

Відповідно вищезазначеного, виписані направлення на проведення перевірки на фахівців Головного управління ДПС у Львівській області, які були направлені поштовими засобами (експрес-накладна №59001011467562 від 22.08.2023, «Нова пошта»).

Підприємству ТОВ «Технокоцепт», код ЄДРПОУ 45109094, вручено запит від 23.08.2023 щодо проведення інвентаризації, який отримано під підпис 23.08.2023 року представником ТОВ «Технокоцепт» за довіреністю Мозіль Т.Б.

З метою проведення інвентаризації представнику підприємства ТОВ «Технокоцепт» за довіреністю від 21.08.2023 року ОСОБА_1 було надано письмовий запит №2 від 23.08.2023.

Листом Головного управління ДПС у Львівській області від 30.08.2023 №3218/7/13-01- 07-01-15 (вх. від 30.08.2023 №4002/7) було надано інформацію щодо проведення інвентаризації та зазначено: «…представника ТОВ «Технокоцепт» - Мозіля Тараса Мироновича (доручення від 21.08.2023 року) 28.08.2023 року о 12.00 ознайомлено під розписку із направленнями на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Технокоцепт» від 21 серпня 2023 року №12613/15-32-07-02-13, №12614/15-32-07-02-13, про що вчинено відповідний запис у направленнях та вручено вимогу щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 25.08.2023 №25098/13-01-07-01-11. На адресу ГУ ДПС у Львівській області надійшов лист ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» від 28.08.2023 №2-08/23 (вх. від 28.08.2023 №51732/6), яким надано матеріали інвентаризації підприємства. Враховуючи вищенаведене, ГУ ДПС у Львівській області скеровує копію листа ТОВ «Технокоцепт» від 28.08.2023 №2-08/23 (вх. від 28.08.2023 №51732/6) із додатками для врахування в роботі та належного реагування».

Для з`ясування достовірності формування податкового кредиту та формування сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню, на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI платнику податків надано запит від 23.08.2023 №1 про надання первинних документів за період, що став предметом перевірки.

На запит перевіряючих посадовими особами ТОВ «Технокоцепт» надано оригінали первинних документів: - наказ про призначення на посаду посадових осіб; - наказ про призначення матеріально-відповідальних осіб; - наказ про затвердження штатного розпису; - наказ про зміну назви підприємства; - штатний розпис; - договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.06.2023 №П/06/1, з додатковою угодою - договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.06.2023 №П/06/4, з додатковою угодою; - договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.06.2023 №П/06/3, з додатковою угодою - договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.06.2023 №П/06/2, з додатковою угодою - договори оренди нерухомого майна від 01.06.2023 №41, від 17.04.2023 №03/04/205; - договір про надання транспортно-експедиційних послуг з ФОП ОСОБА_2 від 30.06.2023 №б/н; - договір поставки від 13.06.2023 №13/06; - видаткові накладна від 13.06.2023 №1/06, 13.06.2023 №2/06, 13.06.2023 №3/06, 14.06.2023 №4/06, 14.06.2023 №5/06, 14.06.2023 №6/06, 14.06.2023 №7/06, 14.06.2023 №8/06, 14.06.2023 №9/06, 15.06.2023 №107/06, 15.06.2023 №108/06, 15.06.2023 №109/06, 15.06.2023 №110/06, 15.06.2023 №111/06, 15.06.2023 №112/06, 15.06.2023 №113/06, 15.06.2023 №114/06, 15.06.2023 №116/06, 16.06.2023 №121/06, 16.06.2023 №122/06, 16.06.2023 №123/06, 16.06.2023 №124/06, 16.06.2023 №125/06, 16.06.2023 №126/06, 27.06.2023 №104/06, 27.06.2023 №151/06, 27.06.2023 №152/06, 28.06.2023 №118/06, 28.06.2023 №155/06, 28.06.2023 №156/06, 29.06.2023 №130/06, 29.06.2023 №158/06; (оригінали, які містять у собі недостовірні відомості або дані) - товарно-транспортні накладні від 13.06.2023 №ТТН-000154, 13.06.2023 №ТТН-000155, 13.06.2023 №ТТН-000153, 14.06.2023 №ТТН-000156, 14.06.2023 №ТТН-000158, 14.06.2023 №ТТН-000159, 14.06.2023 №ТТН-000157, 14.06.2023 №ТТН-000160, 14.06.2023 №ТТН-000161, 15.06.2023 №ТТН-000162, 15.06.2023 №ТТН-000165, 15.06.2023 №ТТН-000166, 15.06.2023 №ТТН-000163, 15.06.2023 №ТТН-000167, 15.06.2023 №ТТН-000168, 15.06.2023 №ТТН-000164, 15.06.2023 №ТТН-000169, 15.06.2023 №ТТН-000170, 16.06.2023 №ТТН-000171, 16.06.2023 №ТТН-000173, 16.06.2023 №ТТН-000174, 16.06.2023 №ТТН-000172, 16.06.2023 №ТТН-000175, 16.06.2023 №ТТН-000176, 27.06.2023 №ТТН-000177, 27.06.2023 №ТТН-000178, 27.06.2023 №ТТН-000179, 28.06.2023 №ТТН-000180, 28.06.2023 №ТТН-000181, 28.06.2023 №ТТН-000182, 29.06.2023 №ТТН-000183, 29.06.2023 №ТТН-000184; (оригінали, які містять у собі недостовірні відомості або дані) - платіжні доручення (копії) від 02.06.2023 №2, 05.06.2023 №3, 05.06.2023 №4, 06.06.2023 №6, 06.06.2023 №7, 07.06.2023 №9, 09.06.2023 №12, 09.06.2023 №13, 12.06.2023 №14, 12.06.2023 №15, 13.06.2023 №17, 15.06.2023 №19, 15.06.2023 №20, 16.06.2023 №22, 19.06.2023 №25, 19.06.2023 №26, 20.06.2023 №27, 21.06.2023 №29, 21.06.2023 №30, 23.06.2023 №33, 26.06.2023 №35, 27.06.2023 №39, 27.06.2023 №40, 28.06.2023 №42, 28.06.2023 №43, 30.06.2023 №46, 30.06.2023 №47; - оборотно-сальдову відомість по рахункам 281, 311, 361, 3771, 631; - акт взаємних розрахунків станом на 30.06.2023 між ТОВ «Технокоцепт» і ТОВ «Промисловий шлях».

В акті перевірки зазначено, що платником не надані наступні документи: - паспортні дані посадових осіб, - виписки банку (оригінали з мокрою печаткою), - первинні документи щодо придбання товарів, послуг: акти приймання-передачі матеріалів, довіреності, документів підтверджуючих переміщення товарів та їх надходження до складу, тощо, - документи що підтверджують зберігання товару (складські свідоцтва, складські квитанції, акти прийому-передачі та інше), документи, що підтверджують якість придбаних матеріалів (товарів), відомості щодо транспортування, навантаження/ розвантаження товару, - документи що підтверджують зберігання товару (складські свідоцтва, складські квитанції, акти прийому-передачі та інше), документи, що підтверджують якість придбаних матеріалів (товарів), відомості щодо транспортування, навантаження/ розвантаження товару, - картка рахунок з підприємством ТОВ «Промисловий шлях», код 45117084, та з підприємствами, які надавали фінансову допомогу протягом перевіряємого періоду, - головну книгу, оборотно-сальдову відомість по всім рахункам.

На запит від 23.08.2023 №3 про надання пояснень щодо фактичного місцезнаходження посадових осіб підприємства та у разі знаходження посадових осіб за межами території України, надати інформацію щодо дати фактичного перетину кордону з копіями позначки у закордонному паспорті станом на 25.08.2023 року не надано пояснення та оригінали первинних документів (завірені належним чином копії), про що складено акт ненадання документів від 25.08.2023 №3687/15-32-07-02/45109094.

На запит від 25.08.2023 №4 про надання первинних документів за період, що став предметом перевірки, посадовими особами ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» надано оригінали первинних документів: - паспортні дані посадових осіб, - картка рахунок з підприємством ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ», код 45117084, та з підприємствами, які надавали фінансову допомогу протягом перевіряємого періоду, - оборотно-сальдову відомість по всім рахункам, - оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за 24.08.23-24.08.23, - оборотно-сальдову відомість по рахункам за червень 2023 року: 10, 281, 301, 311, 3771, 631, 6411, 6415, 6442, 6426, 651, 661, 6851, 949, 92; - видаткові накладна від 13.06.2023 №1/06, 13.06.2023 №2/06, 13.06.2023 №3/06, 14.06.2023 №4/06, 14.06.2023 №5/06, 14.06.2023 №6/06, 14.06.2023 №7/06, 14.06.2023 №8/06, 14.06.2023 №9/06, 15.06.2023 №107/06, 15.06.2023 №108/06, 15.06.2023 №109/06, 15.06.2023 №110/06, 15.06.2023 №111/06, 15.06.2023 №112/06, 15.06.2023 №113/06, 15.06.2023 №114/06, 15.06.2023 №116/06, 16.06.2023 №121/06, 16.06.2023 №122/06, 16.06.2023 №123/06, 16.06.2023 №124/06, 16.06.2023 №125/06, 16.06.2023 №126/06, 27.06.2023 №104/06, 27.06.2023 №151/06, 27.06.2023 №152/06, 28.06.2023 №118/06, 28.06.2023 №155/06, 28.06.2023 №156/06, 29.06.2023 №130/06, 29.06.2023 №158/06; - товарно-транспортні накладні від 13.06.2023 №ТТН-000154, 13.06.2023 №ТТН-000155, 13.06.2023 №ТТН-000153, 14.06.2023 №ТТН-000156, 14.06.2023 №ТТН-000158, 14.06.2023 №ТТН-000159, 14.06.2023 №ТТН-000157, 14.06.2023 №ТТН-000160, 14.06.2023 №ТТН-000161, 15.06.2023 №ТТН-000162, 15.06.2023 №ТТН-000165, 15.06.2023 №ТТН-000166, 15.06.2023 №ТТН-000163, 15.06.2023 №ТТН-000167, 15.06.2023 №ТТН-000168, 15.06.2023 №ТТН-000164, 15.06.2023 №ТТН-000169, 15.06.2023 №ТТН-000170, 16.06.2023 №ТТН-000171, 16.06.2023 №ТТН-000173, 16.06.2023 №ТТН-000174, 16.06.2023 №ТТН-000172, 16.06.2023 №ТТН-000175, 16.06.2023 №ТТН-000176, 27.06.2023 №ТТН-000177, 27.06.2023 №ТТН-000178, 27.06.2023 №ТТН-000179, 28.06.2023 №ТТН-000180, 28.06.2023 №ТТН-000181, 28.06.2023 №ТТН-000182, 29.06.2023 №ТТН-000183, 29.06.2023 №ТТН-000184.

В акті перевірки зазначено, що платником не надані наступні документи: - виписки банку (оригінали з мокрою печаткою), - первинні документи щодо придбання товарів, послуг: акти приймання-передачі матеріалів, довіреності, документів підтверджуючих переміщення товарів та їх надходження до складу, тощо, - документи що підтверджують зберігання товару (складські свідоцтва, складські квитанції, акти прийому-передачі та інше), документи, що підтверджують якість придбаних матеріалів (товарів), відомості щодо транспортування, навантаження/ розвантаження товару, - документи що підтверджують зберігання товару (складські свідоцтва, складські квитанції, акти прийому-передачі та інше), документи, що підтверджують якість придбаних матеріалів (товарів), відомості щодо транспортування, навантаження/ розвантаження товару, - головну книгу. Станом на 28.08.2023 року не надано пояснення та оригінали первинних документів (завірені належним чином копії), про що складено акт ненадання документів від 28.08.2023 №3708/15-32-07-02/45109094.

Також перевіряючими надано запит від 28.08.2023 №5 про надання первинних документів за період, що став предметом перевірки, а саме: - оригінали виписки банків, а саме: МФО банку Назва банку Номер рахунку Валюта рахунку Дата відкриття Взято на облік 320478 АБ "УКРГАЗБАНК" UA473204780000026008924934803 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 04.05.2023 04.05.2023 380634 ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" UA383806340000026008313967001 980- УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 11.08.2023 11.08.2023 380634 ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" НОМЕР_1 США 11.08.2023 11.08.2023 380634 ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" UA383806340000026008313967001 978- ЄВРО 11.08.2023 11.08.2023 322540 АТ "КIБ" UA323225400000260081001095085 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 11.08.2023 11.08.2023 - оборотно-сальдову відомість, картки рахунків (субрахунків) по 28 рахунку станом на 28.08.2023 року - договори оренди на усі наявні складські приміщення, які використовуються у господарської діяльності; - акти приймання-передачі придбаного товару, а також акти про приймання продукції за кількістю та якістю, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів, у тому числі між власними складами, тощо, а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт; - документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами або договором, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами, сертифікати якості; - документи що підтверджують зберігання товару (складські свідоцтва, складські квитанції, акти прийому-передачі та інше), документи, що підтверджують якість придбаних матеріалів (товарів), відомості щодо транспортування, навантаження/ розвантаження товару; - за вказаний період картки рахунків з контрагентами, у разі закриття розрахунків третьою особою, документи, що підтверджують ці розрахунки; - договори з контрагентами на реалізацію придбаного товару.

На запит перевіряючих посадовими особами ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» надано оригінали первинних документів: - договори оренди нерухомого майна від 01.07.2023 №1/07-т та додаткові угоди до них, - оборотно-сальдову відомість, картки рахунків (субрахунків) по 28 рахунку станом на 28.08.2023 року.

Не надані наступні документи: - виписки банку (оригінали з мокрою печаткою), - первинні документи щодо придбання товарів, послуг: акти приймання-передачі матеріалів, довіреності, документів підтверджуючих переміщення товарів та їх надходження до складу, тощо, - документи що підтверджують зберігання товару (складські свідоцтва, складські квитанції, акти прийому-передачі та інше), документи, що підтверджують якість придбаних матеріалів (товарів), відомості щодо транспортування, навантаження/ розвантаження товару, - документи що підтверджують зберігання товару (складські свідоцтва, складські квитанції, акти прийому-передачі та інше), документи, що підтверджують якість придбаних матеріалів (товарів), відомості щодо транспортування, навантаження/ розвантаження товару, - головну книгу, - договори з контрагентами на реалізацію придбаного товару. Станом на 29.08.2023 року не надано пояснення та оригінали первинних документів (завірені належним чином копії), про що складено акт ненадання документів від 29.08.2023 №3734/15-32-07-02/45109094. Станом на 31.08.2023 року не надано пояснення та оригінали первинних документів (завірені належним чином копії), про що складено акт ненадання документів від 31.08.2023 №3768/15-32-07-02/45109094.

Станом на 29.08.2023 року не надано пояснення та оригінали первинних документів (завірені належним чином копії), про що складено акт ненадання документів від 29.08.2023 №3734/15-32-07-02/45109094.

Станом на 31.08.2023 року не надано пояснення та оригінали первинних документів (завірені належним чином копії), про що складено акт ненадання документів від 31.08.2023 №3768/15-32-07-02/45109094.

В ході проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» надсилались наступні запити про проведення зустрічних звірок та надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень):

- запит до Головне управління ДПС у Львівській області від 18.08.2023 №2058/7/15-32- 07-02-07 на проведення зустрічної звірки по контрагенту-постачальнику ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ" (код 45117084);

- запит до Головне управління ДПС у Львівській області від 31.08.2023 №2144/7/15-32- 07-02-07 на проведення зустрічної звірки по контрагенту-постачальнику ТОВ "ТРАНСГРУП ПРОЕКТ" (код 43921879);

- запит до Головне управління ДПС у Львівській області від 24.08.2023 №2103/7/15-32- 07-02-07 на проведення зустрічної звірки щодо надання фінансової допомоги від контрагентів ТОВ "АНДЕРМЕТ" (код 45109094), ТОВ «ЗАХІДСОЦПОСТАЧ», (код 44325433), ТОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ», (код 40880772), ТОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС», (код 44308156);

- запит підприємству АТ «ЛЬВІВСЬКИЙ ЕЛЕГАНТ», код ЄДРПОУ 01554278, від 22.08.2023 №10894/КПР/15-32-07-02-06 «про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ», а саме надання складських приміщень в оренду;

- запит підприємству ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 43921879, від 31.08.2023 №12036/КПР/15-32-07-02-06 «про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ», а саме надання послуг перевезення;

- запит підприємству ТОВ «МАКСТРАНСБУД», код ЄДРПОУ 37861372, від 31.08.2023 №12033/КПР/15-32-07-02-06 «про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ», а саме надання послуг перевезення;

- запит підприємству ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР», код ЄДРПОУ 41299741, від 31.08.2023 №12030/КПР/15-32-07-02-06 «про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ», а саме надання послуг перевезення;

- запит ІВАНЕНКО ОЛЕКСАНДРУ ОЛЕКСАНДРОВИЧУ, І.П.Н. 2451303572, від 31.08.2023 №12029/КПР/15-32-07-02-06 «про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ», а саме надання послуг перевезення;

- запит КЛИМЕНКО ТЕТЯНІ ВІТАЛІЇВНІ, І.П.Н. 2679406084, від 31.08.2023 №12028/ КПР/15-32-07-02-06 «про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ», а саме надання послуг перевезення;

- запит ОСОБА_3 , І.П.Н. 2922301501, від 31.08.2023 №12027/КПР/15- 32-07-02-06 «про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ», а саме надання послуг перевезення;

- запит ГРИГОРЯНУ ВАГАНУ СИМАКОВИЧУ, І.П.Н. 2438520510, від 31.08.2023 №12057/КПР/15-32-07-02-06 «про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ», а саме надання послуг перевезення;

- запит до Чернівецької митниці, код ЄДРПОУ 43971359, від 24.08.2023 №13740/5/15- 32-07-02-05 «про надання інформації» щодо фактичного ввезення імпортованого товару ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ" (код 45117084);

- запит до Львівській митниці, код ЄДРПОУ 43971359, від 24.08.2023 №13738/5/15-32- 07-02-05 «про надання інформації» щодо фактичного ввезення імпортованого товару ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ" (код 45117084);

- запит до Регіонального сервісного центру ГСП МВС в Одеській області (філія ГСП МВС), код ЄДРПОУ 43611850, від 24.08.2023 №13728/5/15-32-07-02-05 «про надання інформації» щодо транспортних засобів, які здійснювали перевезення товарів;

- запит до Акціонерного банку «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, від 05.09.2023 №12330/КПР/15-32-07-02-06 «про надання інформації» щодо підтвердження перерахування грошових коштів.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) у червні 2023 року у сумі 19000707 грн. встановлено його завищення всього на суму 19 000 023 грн.

Формування показника рядка 17 (колонка Б) Декларації, показник якого враховується при розрахунку показника у рядку 19 Декларації за звітний період червень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2023 № 9178920531 (далі Декларація), що відображені в додатку 3 до Декларації, в розрізі операцій із контрагентами, зазначеними в додатку 3 до Декларації.

Перевіркою взаємовідносин ТОВ «Технокоцепт» з контрагентами постачальниками, зазначеними у додатку 3 до Декларації за червень 2023 року встановлено наступне.

Основним постачальником на митній території України у червні 2023 р., згідно із додатком № 3 до податкової декларації з ПДВ було ТОВ «Промисловий шлях», код ЄДРПОУ 45117084, номенклатура постачання: різноманітний одяг жіночій, чоловічій та дитячий, взяття, сумки на загальну суму 114 000 137,76 тис. грн., у тому числі ПДВ 19000022,96 грн.

Документальною перевіркою правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за рядком 10.1 кол. Б у Декларації за червень 2023 року, встановлено порушення ТОВ «Технокоцепт» вимог п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України.

Так, 01.06.2023 між ТОВ «Технокоцепт» (Покупець) та ТОВ «Промисловий шлях» (Постачальник) укладено договір поставки № ПІ 13-06, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю визначений цим Договором Товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату (п. 1.1).

Загальна ціна Товару за цим Договором може складатися з вартості всіх Товарів, вказаних у специфікації або заявці, але, у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних Актів приймання-передачі Товару, або видаткових накладних тощо (п. 2.1).

Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товари, що поставляються за цим Договором, у строки, погоджені сторонами (п. 3.1).

Доставка товару здійснює Постачальник (власним транспортом або транспортом стороннього перевізника) на склад Покупця. Вартість доставки включається до вартості Товару та окремо в документах не зазначається (п. 3.6).

Договір поставки складений у м. Львів, підписаний сторонами від Постачальника директор ТОВ «Промисловий шлях» Радкевич Ігор Володимирович, від Покупця ТОВ «Технокоцепт» директор Лапутін Микола Андрійович.

У ході перевірки підприємством ТОВ «Технокоцепт» було надано видаткові накладні, які, за висновком перевіряючих, містять у собі недостовірні відомості, а саме відсутні обов`язкові реквізити, не зазначено місце складання видаткової накладної та не зазначено ПІБ від постачальника та отримувача, у зв`язку із чим неможливо ідентифікувати осіб, якими було здійснено приймання-передачу поставленого товару; у наданих до перевірки видаткових накладних відсутні дані по довіреності (номер, дата довіреності).

Протягом перевірки ТОВ «Технокоцепт» було надано другий пакет оригіналів видаткових накладних, у яких були виправлені вищезазначені недоліки. Перевезення здійснювалось за рахунок постачальника ТОВ «Промисловий шлях» - ТОВ "ТРАНСГРУП ПРОЕКТ", код 43921879 Транспортні послуги з перевезення вантажів.

Відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, встановлений перелік транспортних засобів, якими було здійснено перевезення, не відповідає переліку транспортних засобів, які обліковуються на підприємстві ТОВ "ТРАНСГРУП ПРОЕКТ" згідно наданого Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП. Також, відповідно до реєстрів отриманих податкових накладних ТОВ "ТРАНСГРУП ПРОЕКТ" не придбавав послуги оренди вантажного транспорту.

У ході перевірки підприємством ТОВ «Технокоцепт» було надано оригінали товарно-транспортних накладних, які оформлено неналежним чином, а саме відсутні обов`язкові реквізити перевізника: печатка (штамп) та підпис відповідальної особи перевізника.

В ході перевірки було надано інший пакет оригіналів товарно-транспортних накладних, у яких було проставлена печатка (штамп) перевізника, але відсутні обов`язкові реквізити перевізника ТОВ "ТРАНСГРУП ПРОЕКТ": підпис відповідальної особи. Також відсутній підпис водія який отримав товар.

Розділ «Вантажнорозвантажувальні операції» не заповнено, тобто не зазначено вид операції (навантаження або розвантаження), маса брутто, час прибуття, вибуття, простою транспорту. Встановлена не відповідність одиниці виміру, яка зазначена у товарно-транспортних накладних та видаткових накладних.

За даними Централізованої бази даних МТСБУ на офіційному сайті https://cbd.mtsbu.ua, транспортні засоби з номерними знаками, які зазначені у ТТН, використані для перевезення товару, не зареєстровані як такі, що мають поліс внутрішнього страхування.

Згідно Бази "НАІС ДДАІ" МВС України встановлено, що транспортні засоби, які були залучені до перевезення, на момент здійснення перевезень, були переоформлені, мають інші номерні знаки та обліковуються у інших юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до поданого звіту 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», поданого ТОВ "ТРАНСГРУП ПРОЕКТ" до податкових органів, встановлено, що водії, які здійснювали перевезення, відповідно до наданих до перевірки ТТН, не є працівниками підприємства ТОВ "ТРАНСГРУП ПРОЕКТ".

Відтак, за висновком податкового органу, надані до перевірки товарно-транспортні накладні, хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального здійснення операцій із постачання продукції, тобто містять у собі не достовірні відомості.

У зв`язку з цим перевіркою встановлено, що в первинних документах ТОВ «Промисловий шлях» та ТОВ «Технокоцепт» зазначені операції, які фактично не відбувались у зв`язку з чим, такі первинні документи не мають юридичної сили первинних документів. Як наслідок, ТОВ «Технокоцепт» неправомірно формувало регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів, а також здійснював проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання.

Враховуючи вищевикладене, за висновком перевірки, ТОВ «Технокоцепт» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання від ТОВ «Промисловий шлях» і складено первинні документи всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями) та пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Крім того, документальною перевіркою встановлено відсутність товару на складах ТОВ «Технокоцепт», оскільки акт інвентаризації містить у собі недостовірні відомості.

Зокрема, до перевірки надано договір складського приміщення від 01.06.2023 №41, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147, корпус №2 Г2 прим. №VIII, IX, X, загальною площею 102,6 кв.м.

Згідно наданих товарно-транспортних накладних перевезення товару здійснювалось саме на цей склад, однак, кількість та об`єм отриманих товарів значна більше ніж орендована площа складського приміщення.

У ході проведення інвентаризації було встановлено що підприємством орендовано інше складське приміщення від 01.07.2023 №1/07-т, яке знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205, загальна площа орендованого об`єкту 600 кв.м.

Однак, у перевіряємому періоді з 01.06.2023 по 30.06.2023 отриманий товар фізично не міг зберігатися на даному складі за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205, у зв`язку з тим що фактично акт приймання-передачі складського приміщення до ТОВ «Технокоцепт» відбулося з 01.07.2023 року (акт приймання-передачі нежитлового приміщення в користування до договору оренди №1/07-т від 01.07.2023).

В ході позапланової виїзної документальної перевірки надано лист до Головного управління ДПС у Львівській області від 18.08.2023 №2060/7/15-32-07-02-07 «Про проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо» для залучення фахівців до перевірки ТОВ «Технокоцепт» для проведення обстеження виробничих потужностей, інвентаризації майна (запасів) за адресами: м. Львів, вул. Зелена, 147, корпус №2 Г2 прим. №VIII, IX, X та Львівська область, Городоцький район, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205.

На адресу ДПС України направлено лист від 18.08.2023 №5423/15-32-07-02-08 «Про залучення фахівців».

Відповідач наголошує, що інвентаризація товарів, запасів, тощо ТОВ «Технокоцепт» була ініційована Головним управлінням ДПС в Одеській області із залученням до проведення інвентаризації фахівців Головного управління ДПС у Львівській області про що було повідомлено представника за довіреністю ТОВ «Технокоцепт».

23.08.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу ТОВ «Технокоцепт» з метою проведення інвентаризації було надано запит відповідно до вимог п. 20.1.9 ПКУ та проведення обстеження приміщень, територій, що використовуються для одержання доходів відповідно до п. 20.1.13 ПКУ, який отримано під підпис 23.08.2023 представником ТОВ «Технокоцепт» за довіреністю Мозіль Т.Б.

28.08.2023 представники та посадові особи ТОВ «Технокоцепт», будучи обізнаними про те, що представники Головного управління ДПС у Львівській області дали згоду на присутність під час проведення інвентаризації, на підтвердження чого ними були пред`явлені направлення на проведення перевірки та отримано вимогу щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, не забезпечили присутність співробітників Головного управління ДПС у Львівській області під час проведення інвентаризації за адресами.

29.08.2023 до Головного управління ДПС у Львівській області було надано: - Наказ від 25.08.2023 №3-23/08-і про проведення інвентаризації (м. Одеса); - Інвентаризаційний опис №1 від 28.08.2023 товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться: м. Львів, Сихівський район, вул. Зелена, 147 (корпус №2 Г2 прим. №VIII, IX); - Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на Львівська область, м. Львів, Сихівський район, вул. Зелена, 147 (корпус №2 Г2 прим. №VIII, IX); - Наказ від 25.08.2023 №4-23/08-і про проведення інвентаризації (м. Одеса); - Інвентаризаційний опис №2 від 28.08.2023 товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться: Львівська область, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205; - Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на Львівська область, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205.

При цьому відповідач наголошує на відсутності на такій інвентаризації працівників Головного управління ДПС у Львівській області, а також на ненаданні працівникам Головного управління ДПС у Львівській області регістрів бухгалтерського обліку по бухгалтерським рахункам, на яких обліковуються «Запаси» та «Товари»; неповідомлення про фактичний спосіб проведення такої інвентаризації (перерахунок, переважування чи перемірювання).

Відтак, зважаючи на те, що Товариством не забезпечено присутність працівників Головного управління ДПС у Львівській області, які дали згоду, при проведенні інвентаризації запасів та товарів, - податковий органу виснував, що документальною перевіркою не можливо підтвердити, що інвентаризація відбулась у дійсності у певний проміжок часу, у певному місці, та проведена комісією шляхом відповідних замірів, а не шляхом формального перенесення до інвентаризаційних описів даних про залишки активів зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними обліку без їх фактичної наявності.

На підставі вищевказаного документальною перевіркою не підтверджено, що акт інвентаризації містить у собі достовірні відомості щодо фактичної наявності товарів та запасів у кількісних та вартісних показниках.

Крім того, документальною перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Технокоцепт» власних оборотних коштів, що необхідні для придбання товарів.

Так, відповідно до наданих ТОВ «Технокоцепт» документів до перевірки встановлено, що для придбання та оплати товару (сума ПДВ по якому підлягає бюджетному відшкодуванню) були документально оформлені лише договори на отримання поворотної фінансової допомоги (у ТОВ «АНДЕРМЕТ», код за ЄДРПОУ 45109094 (орган реєстрації 1306_ГУ ДПС у Львівській області), у сумі 40 000 000,0 грн. за договором від 01.06.2023р. №П/06/3; ТОВ «ЗАХІДСОЦПОСТАЧ», код за ЄДРПОУ 44325433 (орган реєстрації 1305_ГУ ДПС у Львівській області), у сумі 35 000 000,0 грн. за договором від 05.06.2023р. №П/06/2; ТОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ», код за ЄДРПОУ 40880772 (орган реєстрації 1350_ГУ ДПС у Львівській області), у сумі 25 000 000,0 грн. за договором від 07.06.2023р. №П/06/1; ТОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС», код за ЄДРПОУ 44308156 (орган реєстрації 1303_ГУ ДПС у Львівській області), у сумі 20 000 000,0 грн. за договором від 02.06.2023р. №П/06/4), отримання якої не відбулося в дійсності. Оригінали платіжних доручень до перевірки не надано.

В ході проведення перевірки підприємством ТОВ «Технокоцепт» до перевірки не надано оригіналів фінансових документів про отримання грошових коштів у вигляді безпроцентної поворотної фінансової допомоги із жодним Позикодавцем, як то: банківські виписки, платіжні доручення, приходні касові ордера, тощо.

Відтак, податковий орган вбачає безпідставне проведення бухгалтерських записів по операціям отримання безпроцентної поворотної фінансової допомоги без фактичного перерахування «Позикодавцями» на рахунок ТОВ «Технокоцепт» грошових коштів.

Водночас, у ході перевірки не надано оригінали платіжних доручень, але надано копії платіжних доручень щодо перерахування грошових коштів на рахунок банку контрагента постачальника ТОВ «Промисловий шлях» з печаткою підприємства ТОВ «Технокоцепт», однак, на запити які були надані у ході перевірки № 1 від 23.08.2023, №3 від 23.08.2023, № 4 від 25.08.2023, № 5 від 28.08.2023 щодо надання оригіналів банківських виписок, станом на кінець перевірки документи не надані, тобто встановити фактичну оплату грошових коштів на рахунок банку ТОВ «Промисловий шлях» документальною перевіркою неможливо.

Відповідач також відзначає, що до перевірки ТОВ «Технокоцепт» надані платіжні документи тільки за підписом невстановленої особи та печаткою самого підприємства ТОВ «Технокоцепт», без «мокрої» печатки АБ «УКРГАЗБАНК» (документи позначені ксерекопійним прямокутним штампом банку), що в свою чергу не може свідчити про достовірність наданих платіжних документів.

У зв`язку з цим встановлено, що в первинних документах ТОВ «Промисловий шлях» та ТОВ «Технокоцепт» зазначені операції, які фактично не відбувались у зв`язку з чим, такі первинні документи не мають юридичної сили первинних документів. Як наслідок ТОВ «Технокоцепт» не правомірно формувало регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів, а також здійснював проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено, що фактично ТОВ «Технокоцепт» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання від ТОВ «Промисловий шлях» і складено первинні документи всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями), - пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, оскільки відсутній факт формування згідно з абз.2 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій в наслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абз.5 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ «Технокоцепт» порушено п.44.1 п.44.3, п.44.6 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 ПКУ, п.201.1 ст.201, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (зі змінами), сума податкового кредиту за рядком 10.1 кол. Б Декларації червень 2023 року, внаслідок чого завищено ряд. 17 кол. Б Декларації червень 2023 року у загальній сумі ПДВ 19 000 023 грн.

Перевіривши наведені сторонами доводи та аргументи на обґрунтування власних правових позицій, фактичні обставин справи та правильність застосування податковим органом норм податкового законодавства при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про невідповідність висновків перевіряючих за результатами документальної позапланової перевірки та неправомірність спірного податкового повідомлення-рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За нормою підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За правилами пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено у пункті 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У пункті 198.6 статті 198 ПК України закріплено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Висновки податкового органу та заперечення відповідача засновані на наступних стверджуваних ним тезах:

1) відсутність первинних документів, а також внесення до первинних документів недостовірних відомостей, внаслідок чого неможливо підтвердити оприбуткування та транспортування товару;

2) відсутність фінансових документів, які підтверджують оплату за товар постачальнику ТОВ «Промисловий шлях»;

3) документальною перевіркою не можливо підтвердити, що інвентаризація відбулась у дійсності шляхом відповідних замірів (перерахунку, перевантаження, тощо) на певну дату, у певному місці, як наслідок не можливо підтвердити, що акт інвентаризації містить у собі достовірні відомості щодо фактичної наявності товарів та запасів у кількісних та вартісних показниках;

4) відсутність власних оборотних коштів, що необхідні для придбання товару, оскільки відсутні оригінали фінансових документів, що підтверджують отримання поворотної фінансової допомоги.

З приводу зауважень податкового органу до реквізитів видаткових накладних, суд враховує, що видаткові накладні підписані посадовими особами - директорами товариств - сторін договору, повноваження яких визначені статутами товариств та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, відповідач звертає увагу на відсутність довіреностей на передачу ТМЦ. З даного приводу варто вказати, всі представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами.

При цьому, наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах.

Подібні висновки міститься в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №804/939/16, від 26.06.2018 у справі № 826/3006/14, від 27.11.2018 у справі №826/11629/16, від 12.04.2019 у справі №821/474/16, від 25.02.2020 у справі №826/4914/16, від 18.09.2023 року у справі № 380/17494/21, від 27.09.2023 року у справі № 380/14750/21.

Необґрунтованими є також посилання податкового органу, як на підставу неправомірності формування даних податкового обліку, на відсутність у позивача довіреностей на отримання товару. При цьому суд враховує, що відсутність довіреностей на отримання товарів не є підтвердженням безтоварності господарських операцій, оскільки наявність таких довіреностей не передбачена положеннями чинного законодавства. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.05.2018 у справі № 815/423/17.

Відповідач також ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій позивача, з огляду на товарно-транспортні накладні та той факт, що за даними Централізованої бази даних МТСБУ на офіційному сайті https://cbd.mtsbu.ua, транспортні засоби з номерними знаками, які зазначені у ТТН, використані для перевезення товару, не зареєстровані як такі, що мають поліс внутрішнього страхування.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, товаротранспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху ix переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з пунктами 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається (вантажовідправника), другий - - Замовника передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Отже, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

З урахуванням наведеного, слід зазначити, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, чи неточності у вказаних документах, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій.

Згідно постанови від 06.12.2023 по справі №320/15012/21 Верховного Суду, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2021 року по справі № 640/19745/18, від 10 вересня 2020 року по справі № 640/2722/19 та від 29 жовтня 2019 року по справі № 823/1436/13-а.

Суд також звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, зокрема, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

У постанові від 27 вересня 2023 року справа № 380/14750/21 Верховний Суд виснував, що ТТН на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки. Вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків (як на це звертав увагу податковий орган) не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

А тому суд не приймає до уваги посилання податкового органу на наявність недоліків у наданих первинних документах (товарно-транспортних накладних), оскільки зазначене повинне оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

Крім того, податкове управління наголошує на тому, що документальною перевіркою неможливо підтвердити, що інвентаризація відбулась у дійсності шляхом відповідних замірів (перерахунку, перевантаження, тощо) на певну дату, у певному місці, як наслідок неможливо підтвердити, що акт інвентаризації містить у собі достовірні відомості щодо фактичної наявності товарів та запасів у кількісних та вартісних показниках.

Згідно з п. 5 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 р. (далі - Положення № 879), інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Відповідно до п. п. 16, 18, 19, 20 розділу II, п. 1 розділу IV Положення № 879, в інвентаризаційному описі активи наводяться за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, прийнятих B обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей та особами, відповідальними за їх зберігання, з можливим виділенням за субрахунками та номенклатурою. Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. Після закінчення інвентаризації оформлені інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) здаються до бухгалтерської служби для перевірки, виявлення і відображення в обліку результатів інвентаризації. Бухгалтерською службою складаються звіряльні відомості активів і зобов`язань, у яких відображаються розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації). Висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства.

За змістом п. 4 розділу І Положення № 879, проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. Проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Пунктом 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Мінфіном від 09.07.2014 №879. зазначається, що інвентаризація на вимогу контролюючого органу проводиться на підставі належним чином оформленого документу.

Вимога про проведення інвентаризації надається під час перевірки - отже, коло об`єктів такої інвентаризації повинно бути пов`язане саме з предметом такої перевірки.

Внаслідок проведення інвентаризації можливо встановити залишки ТМЦ лише станом на день проведення інвентаризації, однак предметом перевірки може бути період, в який не входить проміжок часу проведення податкової перевірки та, відповідно, й сама інвентаризація. Тому наявність або відсутність залишків ТМЦ на момент проведення інвентаризації однозначно не може свідчити про наявність або відсутність залишків ТМЦ у період, що перевіряється, а отже, вимога контролюючого органу щодо проведення інвентаризації за таких обставин може свідчити про формальну поведінку представників податкової та створення штучних передумов для притягнення платника податків до відповідальності.

При цьому, у постанові від 26.09.2023 по справі № 640/19859/21 Верховний Суд вказав, що посадові особи контролюючого органу можуть бути присутні при проведенні інвентаризації за їх згодою, проте така присутність не є обов`язковою.

Вищезазначені висновки Верховного Суду, в силу ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 5 ст. 242 КАС України щодо застосування норм права є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

При цьому на увагу заслуговує та обставина, що на адресу ГУ ДПС у Львівській області надійшов лист ТОВ «Технокоцепт» від 28.08.2023 №2-08/23 (вх. від 28.08.2023 №51732/6), яким надано матеріали інвентаризації підприємства.

У свою чергу, ГУ ДПС у Львівській області спрямовано матеріали інвентаризації підприємства: - Наказ від 25.08.2023 №3-23/08-і про проведення інвентаризації (м. Одеса); - Інвентаризаційний опис №1 від 28.08.2023 товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться: м. Львів, Сихівський район, вул. Зелена, 147 (корпус №2 Г2 прим. №VIII, IX); - Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на Львівська область, м. Львів, Сихівський район, вул. Зелена, 147 (корпус №2 Г2 прим. №VIII, IX); - Наказ від 25.08.2023 №4-23/08-і про проведення інвентаризації (м. Одеса); - Інвентаризаційний опис №2 від 28.08.2023 товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться: Львівська область, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205; - Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на Львівська область, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205 до ГУ ДПС в Одеській області щодо виконання листа ГУ ДПС в Одеській області від 18.08.2023 №2060/7/15-32-07-02-07 «Про проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо» для залучення фахівців до перевірки ТОВ «Технокоцепт» для проведення обстеження виробничих потужностей, інвентаризації майна (запасів) за адресами: м. Львів, вул. Зелена, 147, корпус №2 Г2 прим. №VIII, IX, X та Львівська область, Городоцький район, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205.

Таким чином, посилання відповідача на те, що акт інвентаризації містить у собі недостовірні відомості через те, що до інвентаризації не були залучені представники ГУ ДПС в Львівській області, які надали згоду, є безпідставними та не ґрунтуються на жодній правовій нормі. При цьому, ні ГУ ДПС у Львівській області, ні ГУ ДПС в Одеській області під час проведення перевірки не висловлювали зауважень щодо зазначених матеріалів інвентаризації та не висували вимог щодо її повторного проведення.

Щодо зауважень податкового управління відносно відсутності власних оборотних коштів, що необхідні для придбання товару, оскільки відсутні оригінали фінансових документів, що підтверджують отримання поворотної фінансової допомоги, суд зазначає наступне.

Під час документальної позапланової перевірки встановлено, що ТОВ «Технокоцепт» було укладено договори безпроцентної поворотної фінансової допомоги: у ТОВ «АНДЕРМЕТ», код за ЄДРПОУ 45109094 (орган реєстрації 1306_ГУ ДПС у Львівській області), у сумі 40 000 000,0 грн. за договором від 01.06.2023р. №П/06/3; ТОВ «ЗАХІДСОЦПОСТАЧ», код за ЄДРПОУ 44325433 (орган реєстрації 1305_ГУ ДПС у Львівській області), у сумі 35 000 000,0 грн. за договором від 05.06.2023р. №П/06/2; ТОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ», код за ЄДРПОУ 40880772 (орган реєстрації 1350_ГУ ДПС у Львівській області), у сумі 25 000 000,0 грн. за договором від 07.06.2023р. №П/06/1; ТОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС», код за ЄДРПОУ 44308156 (орган реєстрації 1303_ГУ ДПС у Львівській області), у сумі 20 000 000,0 грн. за договором від 02.06.2023р. №П/06/4.

При цьому відповідач наголошує на тому, що до перевірки ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» надані платіжні документи тільки за підписом невстановленої особи та печаткою самого підприємства ТОВ «Технокоцепт» без «мокрої» печатки АБ «УКРГАЗБАНК» (документи позначені ксерекопійним прямокутним штампом банку), що в свою чергу не може свідчити про достовірність наданих платіжних документів.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 передбачено, що ініціатор має право оформити платіжну інструкцію в електронній або паперовій формі.

Форма, порядок надання платіжної інструкції, засоби дистанційної комунікації для ініціювання платіжних операцій визначаються умовами договору між користувачем і надавачем платіжної послуги (п. 9 Інструкції).

Відповідно до п. 37 Інструкції платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника;4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис (и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Платник заповнює обов`язкові реквізити платіжної інструкції, оформленої у паперовій формі, від руки/із застосуванням технічних засобів або надавач платіжних послуг платника за згодою платника заповнює платіжну інструкцію із застосуванням технічних засобів.

Правильність заповнення реквізитів платіжної інструкції надавачем платіжних послуг платника із застосуванням технічних засобів платник засвідчує власноручним/електронним підписом.

Надавач платіжних послуг платника та платник у разі ініціювання платником платіжної операції із застосуванням засобів дистанційної комунікації мають право у відповідному договорі встановити перелік реквізитів платіжної інструкції, які надавач платіжних послуг платника за наявності технічної можливості заповнює автоматично на підставі інформації, отриманої в процесі ідентифікації платника.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Статтею 8 цього ж Закону визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Дослідивши наявні в матеріалах справи до суду платіжні інструкції, суд зазначає, що вони роздруковані з системи клієнт-банк та містять усі необхідні реквізити, крім власноручного підпису платника, оскільки в системі клієнт-банк підпис, при відправленні платежу, проставляється в електронному вигляді, що відповідає нормам чинного законодавства.

Таким чином, суд зазначає, що приймаючи рішення щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у податковій декларації з податку на додану вартість, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз вибіркових аспектів господарської діяльності платника (як в даному випадку поставлено під сумнів виконання банком доручень з виконання платежів юридичних осіб, які не мають жодного відношення до формування позивачем даних податкового обліку), окрім господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно дотримання платником податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2023 № 9178920531, а не виконання АБ «УКРГАЗБАНК» ініціювань та виконання платіжних операцій за рахунками користувачів платіжних послуг; дотримання залученим постачальником перевізником законодавства про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тощо, тобто процесів, до яких позивач не має навіть опосередкованого відношення та не може, і не повинен впливати.

При цьому, в судовому засіданні представник податкового органу не заперечував те, що контрагент позивача ТОВ "Промисловий шлях" придбавав товар, який було в подальшому реалізовану ТОВ "Технокоцепт", за межами митної території, що було підтверджено документами митного оформлення товару. Після реалізації даного товару на користь позивача, відповідні податкові накладні, виписані ТОВ "Промисловий шлях", були своєчасно зареєстровані в ЄРПН.

У свою чергу, факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутність квитанцій про їх неприйняття є свідченням наявності у платника податків підстав для формування сум податкового кредиту за такими податковими накладними. А тому подальше виключення сум податкового кредиту за такими податковими накладними, як і застосування до цього платника податків штрафних санкцій є неправомірним, так як за змістом вказаних норм обов`язок перевірки податкових накладних на відповідність пункту 201.10 статті 201 ПК України при їх реєстрації покладений на контролюючий орган.

Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, наприклад у постанові від 04 жовтня 2023 року по справі №822/1616/17, а такий висновок згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Також відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поряд із тим, виконуючи приписи ст. 9 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, судом до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень, які виконані ПАТ АБ «Украгазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) (виконавець) щодо переказу на банківський рахунок ТОВ «Технокоцепт» грошових коштів за договорами безпроцентної поворотної фінансової допомоги від підприємств ТОВ «АНДЕРМЕТ» (ЄДРПОУ 45109094) у сумі 40 000 000 грн за договором від 01.06.2023 № П/06/3; ТОВ «ЗАХІДСОЦПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 44325433) у сумі 35 000 000,0 грн за договором від 05.06.2023 № П/06/2; ТОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 40880772) у сумі 25 000 000 грн за договором від 07.06.2023 № П/06/1; ТОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 44308156) у сумі 20 000 000 грн за договором від 02.06.2023 № П/06/4.

При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснила, що ненадання вищезазначених фінансових документів під час проведення перевірки обумовлено тим, що останні виходять за межі предмету податкової перевірки. Натомість, такі операції можуть бути предметом перевірки не податковими органами, а органами з фінансового моніторингу. Однак, за умови спору, що виник із податковим управлінням, позивачем надано суду платіжні доручення для долучення до матеріалів справи задля підтвердження факту виконання договорів безпроцентної поворотної фінансової допомоги, які судом приймаються до уваги, оскільки є належними та допустимими доказами виконання договорів безпроцентної поворотної фінансової допомоги.

Вирішення справи вимагає відходу від застосування позитивістського підходу, який передбачає пошук відповіді в недосконалому законі або його буквальній (філологічний) інтерпретації. Натомість таке тлумачення має здійснюватися через призму загальних засад принципів права: який принцип є застосовним до цієї справи; як справедливо й розумно застосувати цей принцип у цій справі.

Надаючи оцінку доводам суд, насамперед, звертає увагу на те, що при вирішенні такої категорії спорів слід виходити з того, що встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження складу податкового кредиту законодавець, безумовно, передбачає, що первинні документи платника податку є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують дійсно мали місце.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів. Якщо господарська операція фактично не відбулась, то первинні документи, складені на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для внесення даних до податкового обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у низці судових рішень, до прикладу, у постановах від 14 лютого 2020 року по справі № 826/1255/16, від 05 березня 2019 року по справі № 826/6902/15, від 11 жовтня 2019 року по справі № 826/2122/15, від 11 грудня 2018 року по справі № 804/6942/16.

Щодо посилань в акті перевірки на наявність судових справ відносно АТ АКБ «Конкорд», клієнтом якого було ТОВ «Технокоцепт», суд виходить з наступного.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року по справі №160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає необхідним зауважити, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

У площині процесуального регулювання, презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного, як це передбачено у частині другій статті 77 КАС України.

Непідтвердження у ході судового розгляду належними доказами доводів податкового органу щодо нереальності господарських операцій платника надає таким доводам характеру припущень та не може слугувати підставою для визначення податкових донарахувань.

Верховний Суд неодноразово висловлювався про те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Цей підхід підтримано і Великою Палатою Верховного Суду у згаданій постанові від 07 липня 2022 року по справі №160/3364/19.

Водночас, за обставин розглядуваної справи, у контролюючого органу відсутні аргументи щодо неможливості здійснення ТОВ «Промисловий шлях» поставок товарів на користь ТОВ «Технокоцепт» з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо.

Не заслуговують на увагу також посилання податкового органу на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 01.11.2023 № 523/18903/23, якою на директора ТОВ "Технокоцепт" за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Частиною четвертою статті 78 КАС України установлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що обов`язковими для суду, який розглядає справу, є постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов`язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

В цілому, преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

У вищезазначеній постанові Суворовського районного суду м. Одеси не встановлено жодної обставини, окрім фактів складання податковим органом протоколу про адміністративне правопорушення, акту про результати проведення перевірки, акту про неявку директора для підписання та отримання протоколу та листа податкового управління, рівно як і не надано оцінки діям директора в аспекті висновків проведеної документальної виїзної перевірки. Відтак, у згадуваному судовому рішенні відсутні преюдиційні обставини, що є обов`язковими для суду при вирішенні даної справи.

Таким чином, висновки суду у цій справі є результатом оцінки наявних у розпорядженні доказів з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи на підставі належних та допустимих доказів.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд акцентує увагу на приписах ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 09.10.2023 № 0258110702 та наявність підстав для його скасування.

Вирішуючи похідну позовну вимогу щодо зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Технокоцепт» за червень 2023 р., в сумі 19 000 023 грн, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції втілює "право на суд", за яким право доступу до суду, тобто право ініціювати в судах провадження у справах, становить лише один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", Series A N 18, стор. 18, пункт 36). Для того, щоб право доступу (до суду) було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права (див. рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції", Series A N 333-В, стор. 42, пункт 36).

Конвенція покликана гарантувати не якісь теоретичні або ілюзорні права, а права, які є ефективними на практиці (див., mutatis mutandis, вищезазначене рішення у справі "Ейрі проти Ірландії", п. 24, та рішення у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).

Відповідно до підп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.200.12 ст.200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення. У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно з п.200.13 ст.200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав позивача в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.05.2019 у справі №826/17220/17.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Суд зазначає, що відповідно до ст.2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Задоволення вказаної позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Технокоцепт» за червень 2023 р., в сумі 19000023 грн, на переконання суду, гарантує дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечує його виконання та унеможливлює необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права є ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таке правозастосування відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 21.12.2022 у справі № 380/14264/21.

Таким чином, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи сторін та надавши правову оцінку наданим ними доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокоцепт» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області та зобов`язання вчинити дії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокоцепт» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 13, офіс 501; ЄДРПОУ 45109094) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.10.2023 № 0258110702.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Технокоцепт» за червень 2023 р., в сумі 19000023 грн.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокоцепт» судовий збір в розмірі 26840 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок грн).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.03.2024.

СуддяІ.В. Завальнюк


Суд	Одеський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	01.03.2024
Оприлюднено	04.03.2024
Номер документу	117377995
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них

Ханова Р.Ф.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 01.03.2024 по справі 420/30338/23ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —420/30338/23

Рішення
від 01.03.2024 по справі 420/30338/23
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД