Постанова

від 01.03.2024 по справі 520/11050/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 р. Справа № 520/11050/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, по справі № 520/11050/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ"

до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ" (далі позивач, ТОВ "САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного Управління Державної податкової служби у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Держаної податкової служби України від 12.09.2022 №7325135-40989777, від 12.09.2022 №7325136/40989777, від 12.09.2022 №7325134/40989777 про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунки коригування від 29.07.2022 №160 до податкової накладної від 29.06.2022 №174, від 29.07.2022 №161 до податкової накладної від 29.06.2022 №175, від 16.07.2022 №141 до податкової накладної від 06.06.2022 №38.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 по справі №520/11050/22, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Головного Управління Державної податкової служби у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Держаної податкової служби України від 12.09.2022 №7325135-40989777, від 12.09.2022 №7325136/40989777, від 12.09.2022 №7325134/40989777 про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Зобов`язано Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати розрахунки коригування від 29.07.2022 №160 до податкової накладної від 29.06.2022 №174, від 29.07.2022 №161 до податкової накладної від 29.06.2022 №175, від 16.07.2022 №141 до податкової накладної від 06.06.2022 №38.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ" (ЄДРПОУ 40989777) сплачену суму судового збору в розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 44070166).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ" (ЄДРПОУ 40989777) сплачену суму судового збору в розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду про задоволення позову не відповідають обставинам справи, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 по справі №520/11050/22 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено які нові докази він просить витребувати або дослідити, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ" є юридичною особою приватного права - підприємство, основними видами діяльності якого є Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КОД УКТ ЗЕД 46.21), Організування конгресів і торговельних виставок (КОД УКТ ЗЕД 82.30) та інше.

Для здійснення господарської діяльності підприємство позивача має необхідні основні засоби та виробничі потужності, загальна вартість яких складає 163900,00 грн, а також орендує наступні нежитлові приміщення:

- офісне приміщення площею 185.6 кв. м, розташоване за адресою м Харків, проспект Героїв Харкова, 259 платник орендує у АТ «Східно-Український банк «Грант», згідно договору від 01.02.2020 №70/20;

- складське приміщення площею 169 кв. м. та офісне приміщення площею 466 кв м, що розташовані за адресою м. Полтава, вул. Ветеринарна, б 22. платник орендує у ПП "Будівельний Квартал" згідно договорів від 01.01.2020 №46/5, від 01.01.2020 договору №47/5;

- офісне приміщення площею 23 кв. м та складське приміщення площею 277.0 кв.м, що розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 169 платник орендує у ТОВ «Укрбудторг - матеріали -Черкаси» згідно договору від 02.01.2020 №007.

Окрім того на підприємстві ТОВ «САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ» працює 18 робітників, що в свою чергу підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за відповідні періоди.

Так, 29.06.2022 ТОВ «САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ» поставлено товари на адресу ТОВ «ПАРКТОРГ», за результатом чого позивачем було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 29.06.2022 №174 та від 29.06.2022 №175.

В свою чергу поставлені товари були повернуті покупцем на адресу ТОВ «САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ» в повному обсязі у зв`язку з їх неналежною якістю.

ТОВ «САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ» за результатом повернення товарів складено розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 29.07.2022 №160 до податкової накладної від 29.06.2022 №174 та від 29.07.2022 №161 до податкової накладної від 29.06.2022 №175 які направлено на реєстрацію в ЄРПН, реєстрація яких зупинена.

06.06.2022 ТОВ «САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ» отримано від ТОВ «ПАРКТОРГ» авансовий платіж для постачання товару розмірі 600000 грн за результатом чого платником складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 06.06.2022 №38.

06.06.2022 платниками змінено номенклатуру товару без зміни ціни постачання, а відповідно ТОВ «САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ» було складено розрахунок коригування кількісних вартісних показників від 06.06.2022 №115 до податкової накладної від 06.06.2022 №38 та зареєстровано його в ЄРПН.

В свою чергу згідно видаткової накладної від 10.06.2022 №8199 ТОВ «САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ» поставило товар на адресу ТОВ «ПАРКТОРГ» на загальну суму 1060212,00 грн, а відповідно платник за правилом першої події склав податкове накладну від 10.06.2022 №54 на суму 460212,00 грн та зареєстрував її в ЄРПН.

Таким чином за поставленим товаром згідно видаткової накладної від 10.06.2022 №8199 на суму 1060212,00 грн ТОВ «САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ» складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 06.06.2022 №38 за авансовим платежем на суму 600000 грн (перша подія) та податкову накладну від 10.06.2022 №54 на суму 460212,00 грн (друга подія).

В свою чергу авансовий платіж у розмірі 600000 грн 28.06.2022 повернуто на адресу ТOB «ПАРКТОРГ», а поставлений товар згідно видаткової накладної від 10.06.2022 №8199 16.07.2022 повернуто на адресу ТОВ «САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ» у зв`язку з його неналежною якістю.

Таким чином платником було складено розрахунок коригування від 16.07.2022 №140 до податкової накладної №54 який зареєстровано в ЄРПН та розрахунок коригування від 16.07.2022 №141 до податкової накладної від 06.06.2022 №38, який направлено на реєстрацію в ЄРПН, реєстрація якого зупинена.

Згідно з отриманими позивачем квитанціями підставами для зупинення реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування від 29.07.2022 №160 до податкової накладної від 29.06.2022 №174, від 29.07.2022 №161 до податкової накладної від 29.06.2022 №175 та від 16.07.2022 №141 до податкової накладної від 06.06.2022 №38 слугувало відповідність платника п. 5 критерію ризиковості здійснення господарських операцій, що затверджені постановою КМУ від 11.12 2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", а саме сума компенсації вартості товару послуги зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги) та запропоновано підприємству надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування від 29.07.2022 №160 до податкової накладної від 29.06.2022 №174, від 29.07.2022 №161 до податкової накладної від 29.06.2022 №175 та від 16.07.2022 №141 до податкової накладної від 06.06.2022 №38 в ЄРПН.

На виконання п. 5, 6 Наказу МФУ від 12.12.2019 №520 ТОВ «САСТЕЙНЕБЛ РІТЕИЛ СОЛЮШНЗ» направлено до ГУ ДПС у Харківській області пояснення та копії бухгалтерських документів, що підтверджують факт законності проведення коригування та як наслідок законність реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування від 29.07.2022 №160 до податкової накладної від 29.06.2022 №174, від 29.07.2022 №161 до податкової накладної від 29.06.2022 №175 та від 16.07.2022 №141 до податкової накладної від 06.06.2022 №38 в ЄРПН за результатом розгляду яких контролюючим органом регіонального рівня винесені рішення від 12.09.2022 №7325135/40989777, від 12.09.2022 №7325136/40989777, від 12.09.2022 №7325134/40989777 про відмову у реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 29.07.2022 №160, від 29.07.2022 №161, від 16.07.2022 №141 у зв`язку з не наданням платником податку первинних документів.

Позивач вважаючи такі рішення відповідачів протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку відповідачем не дотримано вказаного порядку, а тому рішення від 12.09.2022 №7325135-40989777, від 12.09.2022 №7325136/40989777, від 12.09.2022 №7325134/40989777 щодо відмови у реєстрації розрахунки коригування від 29.07.2022 №160 до податкової накладної від 29.06.2022 №174, від 29.07.2022 №161 до податкової накладної від 29.06.2022 №175, від 16.07.2022 №141 до податкової накладної від 06.06.2022 №38 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

За змістом п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про їх реєстрацію або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі- Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом пункт 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що міститься в додатку 3 до Порядку № 1165, передбачено, що до ознак ризиковості здійснення операцій відноситься - перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 року № 520 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 11 Порядку №520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що між ТОВ «САСТЕИНЕБЛ РІТЕИЛ СОЛЮШНЗ» (Дистриб`ютор) та ТОВ «РОЯЛЬ КАНІН УКРАЇНА» (Постачальник) укладено дистриб`юторський договір № 2 від 01.06.2021 року, відповідно до якого, постачальник є уповноваженим імпортером кормів для непродуктивних тварин та іншої продукції «Royal Canin», а дистриб`ютор - заявляє своє бажання розповсюджувати продукцію на умовах, передбачених цим Договором, та просить Постачальника продати йому продукцію.

06.12.2021 року між ТОВ «САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ» (Постачальник) та ТОВ «ПАРКТОРГ» (Покупець) укладено договір поставки №0621П , відповідно до змісту якого, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі та додаткових угодах, прийняти та оплатити визначений товар.

Відповідно до п.1.2 найменування товару, якісні і кількісні характеристики товарів, що є предметом поставки за цим Договором, визначаються у видаткових накладних та/або розрахунках на кожну партію Товару окремо на основі письмового або усного замовлення на товар .

29.06.2022 ТОВ «САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ» поставлено товари на адресу ТОВ «ПАРКТОРГ», за результатом чого позивачем було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 29.06.2022 №174 та від 29.06.2022 №175.

Вказані товари були повернуті покупцем на адресу ТОВ «САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ» в повному обсязі у зв`язку з їх неналежною якістю.

За результатом повернення товарів ТОВ «САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ» склало розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 29.07.2022 №160 до податкової накладної від 29.06.2022 №174 та від 29.07.2022 №161 до податкової накладної від 29.06.2022 №175 які направлено на реєстрацію в ЄРПН, реєстрація яких зупинена.

Згідно зі змісту вказаних квитанцій підставою для зупинення реєстрації зазначено: сума компенсації вартості товару/послуги 2309, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

06.06.2022 ТОВ «САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ» отримано від ТОВ «ПАРКТОРГ» авансовий платіж для постачання товару розмірі 600 000 грн за результатом чого платником складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 06.06.2022 №38.

06.06.2022 платниками змінено номенклатуру товару без зміни ціни постачання, а відповідно ТОВ «САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ» було складено розрахунок коригування кількісних вартісних показників від 06.06.2022 №115 до податкової накладної від 06.06.2022 №38 та зареєстровано його в ЄРПН.

Згідно видаткової накладної від 10.06.2022 №8199 позивач поставив товар на адресу ТОВ «ПАРКТОРГ» на загальну суму 1 060 212,00 грн та склав податкове накладну від 10.06.2022 №54 на суму 460 212,00 грн та зареєстрував її в ЄРПН.

Згідно видаткової накладної від 10.06.2022 №8199 на суму 1 060 212,00 грн позивачем складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 06.06.2022 №38 за авансовим платежем на суму 600 000 грн та податкову накладну від 10.06.2022 №54 на суму 460 212,00 грн.

28.06.2022 авансовий платіж у розмірі 600 000 грн повернуто на адресу ТOB «ПАРКТОРГ», а поставлений товар згідно видаткової накладної від 10.06.2022 №8199 16.07.2022 повернуто на адресу ТОВ «САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ» у зв`язку з його неналежною якістю та складено розрахунок коригування від 16.07.2022 №140 до податкової накладної №54 який зареєстровано в ЄРПН та розрахунок коригування від 16.07.2022 №141 до податкової накладної від 06.06.2022 №38, який направлено на реєстрацію в ЄРПН, реєстрація якого зупинена.

Згідно зі змісту вказаних квитанцій підставою для зупинення реєстрації зазначено: сума компенсації вартості товару/послуги 2309, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, податковим органом у квитанціях про зупинення реєстрації розрахунку коригування не вказано, які саме документи повинен надати позивач для прийняття рішення про здійснення реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування від 29.07.2022 №160 до податкової накладної від 29.06.2022 №174, від 29.07.2022 №161 до податкової накладної від 29.06.2022 №175 та від 16.07.2022 №141 до податкової накладної від 06.06.2022 №38.

При цьому колегія суддів виходить з того, що Порядок № 1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Надіслана позивачу квитанція містила лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не міг передбачити, що відсутність саме цих документів стане підставою для відмови в реєстрації відповідних податкових накладних / розрахунків коригування, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування у квитанції не зазначено.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, приймаючи рішення про реєстрацію реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 року в справі №140/14282/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, суд вказує, що зупинення реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи зміст квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування, зокрема відсутність конкретизації, які саме документи позивачу слід подати для розблокування реєстрації спірних розрахунків коригування, ТОВ "САСТЕЙНЕБЛ РІТЕЙЛ СОЛЮШНЗ" 07.09.2022 року на виконання вимог квитанції щодо зупинення розрахунку коригування від 29.07.2022 №160 до податкової накладної від 29.06.2022 №174 та від 29.07.2022 №161 до податкової накладної від 29.06.2022 №175 подано в електронному вигляді до контролюючого органу повідомлення з поясненнями разом з копіями документів.

Також, 07.09.2022 року на виконання вимог квитанції щодо зупинення розрахунку коригування від 16.07.2022 №141 до податкової накладної від 06.06.2022 №38 подано в електронному вигляді до контролюючого органу повідомлення з поясненнями разом з копіями документів у кількості 66 додатків.

Однак, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.09.2022 №7325135/40989777, від 12.09.2022 №7325136/40989777, від 12.09.2022 №7325134/40989777

позивачу було відмовлено у реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 29.07.2022 №160, від 29.07.2022 №161, від 16.07.2022 №141 у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Додатково відповідач у рішенні зазначив, що до повідомлення платником не надано: оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 та акт звірки.

При цьому, щодо посилань відповідачем на вищезазначені недоліки у зв`язку з чим позивачу було відмовлено у реєстрації, податкової накладної, колегія суддів зазначає, що зі змісту квитанцій взагалі відсутні вимоги щодо надання конкретних документів.

Між тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за червень 2022 р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за липень-серпень 2022 р.; акт звірки за період червень 2022 р.; акт звірки за період 01.07.2022 31.08.2022 р.

Відтак колегія суддів критично оцінює доводи відповідачів про те, що позивач не надав контролюючому органу документів на підтвердження події, яка була підставою для оформлення розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.07.2022 №160 до податкової накладної від 29.06.2022 №174 та від 29.07.2022 №161 до податкової накладної від 29.06.2022 №175.

Крім того, контролюючим органом у рішенні про відмову реєстрації розрахунку коригування не було зазначено жодних розрахунків щодо перевищення позивачем суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі.

Також, колегія суддів зазначає, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен урахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Тобто, рішення податкового органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Наведений висновок узгоджуються з висновком Верховного Суду, зробленими в постанові від 17.05.2023 року в справі №140/14282/20.

Таким чином, оскільки квитанція про зупинення реєстрації не містить обґрунтованих причин зупинення реєстрації розрахунку коригування від 29.07.2022 №160 до податкової накладної від 29.06.2022 №174, від 29.07.2022 №161 до податкової накладної від 29.06.2022 №175 та від 16.07.2022 №141 до податкової накладної від 06.06.2022 №38 та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу, а тому зупинення реєстрації розрахунку коригування від 29.07.2022 №160 до податкової накладної від 29.06.2022 №174, від 29.07.2022 №161 до податкової накладної від 29.06.2022 №175 та від 16.07.2022 №141 до податкової накладної від 06.06.2022 №38 відбулося незаконно.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку таких документів.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації розрахунку коригування від 29.07.2022 №160 до податкової накладної від 29.06.2022 №174, від 29.07.2022 №161 до податкової накладної від 29.06.2022 №175 та від 16.07.2022 №141 до податкової накладної від 06.06.2022 №38, колегія суддів зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації розрахунку коригування є передумовою прийняття відповідного рішення комісії про відмову у її реєстрації, а отже, оскаржувані рішення відповідача про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 29.07.2022 №160 до податкової накладної від 29.06.2022 №174, від 29.07.2022 №161 до податкової накладної від 29.06.2022 №175 та від 16.07.2022 №141 до податкової накладної від 06.06.2022 №38 є незаконними.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.09.2022 №7325135/40989777, від 12.09.2022 №7325136/40989777, від 12.09.2022 №7325134/40989777.

Щодо вимоги позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунки коригування від 29.07.2022 №160 до податкової накладної від 29.06.2022 №174, від 29.07.2022 №161 до податкової накладної від 29.06.2022 №175, від 16.07.2022 №141 до податкової накладної від 06.06.2022 №38, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту, ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування від 29.07.2022 №160 до податкової накладної від 29.06.2022 №174, від 29.07.2022 №161 до податкової накладної від 29.06.2022 №175, від 16.07.2022 №141 до податкової накладної від 06.06.2022 №38.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 по справі № 520/11050/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич