печерський районний суд м іста києва
Справа № 2-3371-1/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 року
Печерський районний суд м. К иєва у складі:
головуючого - судді С тепанової О.С.,
при секретарях - Грінче нко У.К., Соколенко М.В.,
розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публі чного акціонерного товарист ва «Комерційний банк «Даніел ь» про визнання договорів не дійсними та зобов' язання вч инити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звер нулася до суду з позовом до ПА Т «КБ«Даніель» про визнання недійсними кредитного догов ору №Т-1086-04-КА від 16.08.2007 року, догов ору поруки №1203-04 від 16.08.2007 року, до говору застави транспортног о засобу від 16.08.2007 року; та зобов ' язання ПАТ «КБ «Данієль» п рийняти від ОСОБА_1 суми в розмірі 326 976,79 грн.
В обґрунтування своїх позо вних вимог, позивачі посилаю ться на те що кредитний догов ір № Т-Ю86-04КА від 16.08.2007 року має бут и визнаний недійсним у зв' я зку з невідповідністю вимога м законодавства дій сторін щ одо укладання та виконання с пірного кредитного договору в валюті, відмінній від гривн і України, та на те, що відпові дач в порушення норм чинного законодавства України визна чив та здійснює розрахунки п о кредитуванню в іноземній в алюті без наявності індивіду альної ліцензії Національ ного Банку України. В свою ч ергу, недійсність основного зобов'язання (кредитного дог овору № Т-Ю86-04КА від 16.08.2007) спричин яє недійсність договорів щод о його забезпечення - Договор у застави транспортного засо бу від 16.08.2007 року та Договору по руки №1023-04 від 16.08.2007 року. В свою че ргу в разі визнання правочин ів недійсними відповідно до положень ст. 216 ЦК України, банк зобов' язаний прийняти від ОСОБА_1 326 976,79 грн.
Позивачі ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 в судове засідання не з ' явилися, про дату час та міс це слухання справи були пові домлені належним чином, про п ричини своєї неявки суд не по відомили. Судом відповідно д о ст. 169 ЦПК України, судом визна но можливим провести розгляд справи у відсутності позива чів за участю їх повноважног о представника ОСОБА_4
В судовому засіданні предс тавник позивачів ОСОБА_4 п ідтримав позовні вимоги та п росив їх задовольнити у повн ому обсязі, посилаючись на об ставини, викладені у позові.
Представник відповідача П АТ «КБ «Данієль» - Горобець Р.В., проти позову заперечив та просив відмовити в його за доволенні. В обґрунтування с воїх заперечень, представник відповідача вказує на те, що ж одних порушень при укладенні кредитного договору з боку в ідповідача не було допущено; підстав стверджувати про те , що банк в односторонньому по рядку підняв відсоткову став ку немає; операція з надання б анками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуа льної ліцензії, і згідно чинн ого законодавства України, н а підставі банківської ліцен зії відповідач має право зді йснювати кредитні операції я к у національній валюті, так і у іноземних валютах.
З'ясувавши обставини справ и, та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд прий шов до наступного.
Судом встановлено, що 16.08.2007 ро ку між ОСОБА_1 (Далі - Позива ч-1) та ТОВ «КБ «Даніель» право наступником якого є ПАТ «КБ« Даніель» (Далі - Відповідач ), було укладено кредитний дог овір № Т-Ю86-04-КА (Далі - Кредитн ий договір).
Згідно з п. 1.1. Кредитного дог овору, Відповідач надає Пози вачу-1 кредит у сумі 130 985,00 д оларів США, строк погашення к редиту - до 15 серпня 2014 року вклю чно зі сплатою за користуван ня кредитом: - 12,99% річних, а Позив ач-1 одержує і повертає кредит і сплачує відсотки за корист ування ним та комісію за упра вління кредитом у терміни і н а умовах, передбачених цим До говором.
Умовами Кредитного догово ру передбачено, що погашення кредиту, відсотків за корист ування кредитом здійснюєтьс я у валюті кредиту - дол ари США, оплата комісії та пен і здійснюється у гривнях по к урсу НБУ на день нарахування .
Відповідно до п. 1.3. Кредитног о договору, кредит надається на купівлю автомобіля у повній сумі одноразово гот івкою з каси Банку - Відповіда ча.
16.08.2007 року між ТОВ «КБ «Данієл ь» та ОСОБА_1 було укладен о договір застави транспортн ого засобу, на купівлю якого н адавався кредит згідно умов Кредитного договору, та який забезпечує вимоги Відповіда ча за Кредитним договором (Да лі - Договір застави).
Також 16.08.2007 року між ТОВ «КБ «Д анієль» та ОСОБА_2 було ук ладено Договір поруки № 1023-04, як ий забезпечує вимоги Відпові дача за Кредитним договором (Далі - Договір поруки).
Згідно з пунктом 2.1. Договор у поруки, Позивач-2 зобов'язуєт ься відповідати перед Відпов ідачем за виконання Позиваче м-1 в повному обсязі зобов'язан ь, що випливають з Кредитного договору, включаючи поверне ння кредиту, сплати проценті в за користування кредитом, н еустойки, відшкодування збит ків та інших платежів передб ачених кредитним договором.
Відповідач повністю викон ав умови Кредитного договору шляхом надання Позивачу -1 чер ез касу банку готівкою грошо ві кошти в іноземній валюті - д олари США.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни, правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуєть ся надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит т а сплатити проценти.
Судом встановлено, що спір в иник з того, що розрахунки за с пірним кредитним договором в изначені і проводились обома сторонами в іноземній валют і.
Умови та порядок розрах унків є суттєвими умовами кр едитного договору.
Згідно із ст. 99 Конституції У країни грошовою одиницею Укр аїни є гривня.
Відповідно до ст. 192 ЦК Укр аїни законним платіжним засо бом, обов'язковим до прийманн я за номінальною вартістю на всій території України, є гро шова одиниця -гривня. Іноземн а валюта може використовуват ися в Україні у випадках і в по рядку, встановлених законом.
Статтею 524 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має бут и виражене у грошовій одиниц і України - гривні. Сторони мож уть визначити грошовий еквів алент зобов'язання в іноземн ій валюті.
Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України вик ористання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійс ненні розрахунків на територ ії України за зобов'язаннями допускається у випадк ах, порядку та на умовах, встан овлених законом.
Відповідно до ст.35 Закону Ук раїни «Про Національний банк України», гривня (банкно ти і монети) як національна ва люта є єдиним законним платі жним засобом на території Ук раїни, який приймається усім а фізичними і юридичними осо бами без будь-яких обмежень н а всій території України за в сіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, в клади, акредитиви та для пере казів.
Таким чином, єдиним законни м засобом платежу, який засто совується при проведенні роз рахунків між резидентами на території України є гривня.
Режим здійснення валютних операцій на території Украї ни, загальні принципи валютн ого регулювання, повноваженн я державних органів і функці ї банків та інших фінансових установ України в регулюван ні валютних операцій, права т а обов'язки суб'єктів валютни х відносин, порядок здійснен ня валютного контролю, відпо відальність за порушення вал ютного законодавства передб ачені Декретом Кабінету Міні стрів України «Про систему в алютного регулювання і валют ного контролю» (далі - Декрет К МУ), який з урахуванням ст.4, 192 ЦК України є єдиним норм ативно-правовим актом, який м ає силу закону і застосовуєт ься у регулюванні правовідно сини у валютній сфері.
Відповідно до п.2 ст. 1 Декрету КМУ, під валютними операціям и розуміються операції, пов'я зані з переходом права власн ості на валютні цінності, за в инятком операцій, що здійсню ються між резидентами у валю ті України; операції, пов'язан і з використанням валютних ц інностей в міжнародному обіг у як засобу платежу, з передав анням заборгованостей та інш их зобов'язань, предметом яки х є валютні цінності; операці ї, пов'язані з ввезенням, перек азуванням і пересиланням на територію України та вивезен ням, переказуванням і переси ланням за її межі валютних ці нностей.
Надання Відповідачем Пози вачу - 1 кредиту, тобто проведе ння розрахунків за своїми зо бов'язанням по кредитному до говору, в іноземній валюті та здійснення Позивачем - 1 викон ання своїх обов'язків, тобто п роведення розрахунків за сво їми зобов'язанням по кредитн ому договору, в іноземній вал юті за своєю правовою природ ою є валютною операцією.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.5 Декрету КМ У, Національний банк Укра їни видає індивідуальні та г енеральні ліцензії на здійсн ення валютних операції, які п ідпадають під режим ліцензув ання згідно з Декретом КМУ. Ге неральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам Україн и, національному оператору п оштового зв'язку на здійснен ня валютних операції, що не по требують індивідуальних ліц ензій на весь період дії режи му валютного регулювання.
Проведення розрахунків за спірним кредитним договором потребує індивідуальної ліц ензії Національного бан ку України, оскільки згідно і з пп. г) ч.4 ст.5 Декрету КМУ, індив ідуальної ліцензії потребую ть, в тому числі, операції щодо використання іноземної валю ти на території України як за собу платежу або як застави.
Згідно із п.1.4 Положення «Про порядок видачі Національн им банком України індивіду альних ліцензій на використа ння іноземної валюти на тери торії України як засобу плат ежу», затвердженого Постанов ою НБУ від 14.10.2004 р. № 483, під викорис танням іноземної валюти як з асобу платежу розуміється ви користання іноземної валюти на території України для вик онання будь-яких грошових зо бов'язань або оплати товарів , що придбаваються.
Відповідно до п.1.1 Кредитног о договору Відповідач надав Позивачу -1 кредит у сумі 130 985,00 до ларів США на умовах, викладен их в договорі, а саме - на умова х цільового використання, за безпеченості, строковості, п латності, зворотності та інш их умовах, передбачених дого вором.
Відповідно до п. 1.3. Кредитно го договору кредит надається на купівлю автомобілю у повн ій сумі одноразово готівкою з каси банку.
Таким чином, Позивач - 1 отрим ав з каси Відповідача суму ін оземної валюти готівкою у ро змірі, вказаному у п.1.1 договор у.
Відповідно до пп. 1.2, 1.5 Кредитн ого договору та Додатку № 1, як ий є невід'ємною частиною Кре дитного договору, розрахунки за кредитним договором пров одяться Позивачем -1 в касу Від повідача щомісячно в доларах США.
Таким чином, кредит в сумі 130 985,00 доларів США був наданий бан ком позичальникові в іноземн ій валюті, внаслідок чого усі розрахунки за користування кредитом (проценти) також про водились Позивачем - 1 в долара х США.
На виконання умов Кредитно го договору за період з 16.08.2007р. п о 17.09.2009р. Позивач - 1 повернув Відп овідачу кошти (кредит та відс отки за його користування) у р озмірі 66 237,12 доларів США, поверн ення коштів проводилось Пози вачем - 1 шляхом внесення в кас у банку грошових коштів в іно земній валюті - долари США.
Факт надання Відповідачем та повернення Позивачем - 1 гр ошових коштів в іноземній ва люті не заперечувався предст авниками сторін у суді.
Таким чином, надання та одер жання кредиту в іноземній ва люті, використання іноземної валюти як засобу платежу мож ливо при дотриманні суб'єкта ми господарських відносин ім перативних вимог законодавс тва щодо одержання відповідн ої індивідуальної ліцензії.
Як встановлено судом, вказа на індивідуальна ліцензія у Позивача-1 або Відповідача ві дсутня, внаслідок чого викор истання долару США як засобу платежу за кредитним догово ром № Т-Ю86-04-КА від 16.08.2007р. суперечи ть приписам п. г) ч.4 ст.5 Декрету КМУ. А наявна у Відповідача Банківська ліцензія № 210 не дає йому право надавати кред ити в іноземній валюті, тобто проводити розрахунки в іноз емній валюті. Наявність гене ральної ліцензії на здійснен ня валютних операцій (дозвол у на здійснення операцій з ва лютними цінностями) не звіль няє сторони від обов'язку отр имати індивідуальну ліцензі ю відповідно до приписів п. г) ч.4 ст.5 Декрету КМУ «Про систем у валютного регулювання і ва лютного контролю».
В Банківській ліцензії Відповідача №210 від 23 листопад а 2003 року за номером №289 зазначе но, що Відповідач може здійсн ювати банківські операції, в изначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої ст . 47 Закону України «Про банки т а банківську діяльність», якими передбачено, що на п ідставі банківської ліцензі ї банки мають право здійснюв ати такі банківські операції : приймання вкладів (депозиті в) від юридичних і фізичних ос іб; відкриття та ведення пото чних рахунків клієнтів і бан ків-кореспондентів, у тому чи слі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою п латіжних інструментів та зар ахування коштів на них; розмі щення залучених коштів від с вого імені, на власних умовах та на власний ризик. Банк, крі м перелічених у частині перш ій цієї статті операцій, має п раво здійснювати такі операц ії та угоди; надання гарантій і поручительств та інших зоб ов'язань від третіх осіб, які п ередбачають їх виконання у г рошовій формі; придбання або відчуження права вимоги на в иконання зобов'язань у грошо вій формі за поставлені това ри чи надані послуги, приймаю чи на себе ризик виконання та ких вимог та прийом платежів (факторинг); лізинг; послуги з відповідального зберігання та надання в оренду сейфів дл я зберігання цінностей та до кументів; випуск, купівлю, про даж і обслуговування чеків, в екселів та інших оборотних п латіжних інструментів; вип уск банківських платіжних ка рток і здійснення операцій з використанням цих карток; надання консультаційних та і нформаційних послуг щодо бан ківських операцій.
Як вбачається із Банковськ ої ліцензії № 210, що видана Відп овідачу Національним ба нком України, в перелік опера цій, які може здійснювати ТОВ «Комерційний банк «Даніель» не внесено операцій з валютн ими цінностями.
Дозвіл № 210-3 та додаток до ньо го, виданий Національним банком України - ТОВ «Комерці йний банк «Даніель», датован ий 24 квітня 2008 року - після дати укладання Кредитного д оговору - 16 серпня 2007 року.
Крім того, вказаний Дозвіл в ідповідно до приписів п.5.3 Пол оження «Про порядок видачі б анкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліценз ій на виконання окремих опер ацій» виступає генеральною л іцензією на здійснення валют них операцій згідно із Декре том Кабінету Міністрів Украї ни «Про систему валютного ре гулювання і валютного контро лю».
Таким чином, долучені до мат еріалів справи Банківська ліцензії № 210 та Дозвіл № 210-3 пі дтверджують, що на момент укл адення Кредитного договору В ідповідач мав лише Банківс ьку ліцензію №210 на право зді йснення певних банківських о перацій, що зазначені вище і д о переліку якого не внесено - п роведення валютних операцій .
Наявність генеральної ліц ензії на здійснення валютних операцій (дозволу на здійсне ння операцій з валютними цін ностями) не звільняє сторони від обов'язку отримати індив ідуальну ліцензію відповідн о до приписів п. г) ч.4 ст.5 Декрет у КМУ та не робить укладений К редитний договір законним.
Наявність у спірному креди тному договорі положень щодо розрахунків за грошовими зо бов'язаннями між Позивачем - 1 та Відповідачем в доларах СШ А за відсутності у сторін інд ивідуальної ліцензії на вико ристання готівкової іноземн ої валюти на території Украї ни як засобу платежу Кредитн им договором, суперечить при писам ст.99 Конституції Україн и, ст.524 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.3 Декрету Кабінету Мін істрів України «Про систему валютного регулювання і валю тного контролю», ст.35 Закону У країни «Про Національний банк України».
Посилання Відповідача на л ист Національного банку України № 13-210/7871-22612 від 07.12.2009р. про правомірність укладанн я кредитних договорів в іноз емній валюті, за змістом яког о вбачається, що уповноважен і банки на підставі банківсь кої ліцензії та письмового д озволу на здійснення операці й з валютними цінностями маю ть право здійснювати операці ї з надання кредитів в інозем ній валюті, суд до Уваги не при ймає, оскільки відповідно до ст. 56 Закону України «Про На ціональний банк України» н ормативно-правові акти Нац іонального банку України в идаються у формі постанов Пр авління НБУ, а також інструкц ій, положень, правил, що затвер джуються постановами правлі ння НБУ. Діючим законодавств ом не встановлено нормативно -правого характеру документа м, виданих НБУ у вигляді листі в. Таким чином, лист НБУ № 13-210/7871-2261 2від 07.12.2009р. носить лише інформа тивний характер і не є нормат ивно -правовим актом, який рег улює правовідносини в сфері здійснення валютних операці й.
Посилання представника ві дповідача на ст. ст. 339, 345 ГК Укра їни, не приймаються судом до у ваги, оскільки сторони у дан ому спорі не відносяться до с уб' єктів правовідносин, які регулюються вказаним нормат ивно правовим актом.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними», правочин юриди чної особи, вчинений нею без в ідповідного дозволу (ліцензі ї), згідно зі статтею 227 ЦК є осп орюваним.
Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами прав очину, так і будь-якою заінтер есованою особою в разі, якщо т аким правочином порушено її права чи законні інтереси, а т акож органами державної влад и, які відповідно до закону зд ійснюють контроль за видом д іяльності, яка потребує ліце нзування
Стаття 227 ЦК України встанов лює, що правочин юридичної ос оби, вчинений нею без відпові дного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсн им.
Частини 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України визначають, що зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства. Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має-бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.
Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.
За таких обставин, приймаюч и до уваги вищевикладене, вра ховуючи, що умови Кредитного договору суперечать переліч еним вище приписам законодав ства, позовні вимоги про визн ання Кредитного договору нед ійсним є правомірними та так ими, що підлягають задоволен ню.
Відповідно до ст.236 Цивільно го кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є н едійсним з моменту його вчин ення.
Таким чином, враховуючи вис новки суду щодо недійсності Кредитного договору № Т-Ю86-04КА від 16.08.2007 року, останній є таким з моменту його вчинення.
Позов в частині визнання не дійсним договорів забезпече ння, які оформлені Договором поруки №1023-04 від 16.08.2007 року та Дог овором застави транспортног о засобу від 16.08.2007 року також є о бґрунтованим та підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.
Відповідно до приписів ч.2 с т.548 Цивільного кодексу Україн и недійсне зобов'язання не пі длягає забезпеченню. Недійсн ість основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсніс ть правочину щодо його забез печення, якщо інше не встанов лено цим Кодексом.
Цивільним кодексом Україн и у параграфі 6 глави 49 не перед бачено інших негативних насл ідків визнання недійсним осн овного зобов'язання, забезпе ченого договором застави, до говором поруки, як визнання н едійсним і додаткових зобов' язань.
За таких обставин, приймаюч и до уваги висновки суду щодо недійсності Кредитного дого вору Т-Ю86-04КА від 16.08.2007 року, в забе зпечення виконання Позиваче м -1 обов'язків за яким було укл адено Договір поруки №1023-04 від 16.08.2007 року та Договір застави тр анспортного засобу від 16.08.2007 ро ку, вказані договори підляга ють визнанню судом недійсним и на підставі ч.2 ст.548 Цивільног о кодексу України.
Таким чином, суд вважає що п озовні вимоги про визнання н едійсними кредитного догово ру №Т-1086-04-КА від 16.08.2007 року, догово ру поруки №1203-04 від 16.08.2007 року та д оговору застави транспортно го засобу від 16.08.2007 року є право мірними та такими що підляга ють задоволенню.
Разом з тим, позовна вимога позивачів про зобов' язання ПАТ «КБ «Данієль» прийняти в ід ОСОБА_1 суми коштів в ро змірі 326 976,79 грн. відповідно до п олодень ст. 216 ЦК України, задов оленню не підлягає виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 216 ЦК України вст ановлює, що недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину.
Судом встановлено, що Позив ач - 1 на виконання умов Кредит ного договору отримав від Ві дповідача 130 985,00 доларів США, що на день отримання вказаних к оштів, за офіційним курсом НБ У іноземних валют по відноше нню до гривні, становило 661 425,00 г ривень.
Позивач - 1 на виконання умов Кредитного договору поверну в Відповідачу кошти (кредит т а відсотки за його користува ння) у розмірі 66 237,12 доларів США (334 497,45 грн.)
Таким чином, Позивач -1 повин ен повернути Відповідачу гро шові кошті у розмірі 64 747,88 долар ів США, що згідно офіційного к урсу НБУ іноземних валют по в ідношенню до гривні станом н а 16.08.2007 року становить 326 976,79 грн.
Разом з тим, позовна вимога позивачів про зобов' язання ПАТ «КБ «Данієль» прийняти в ід ОСОБА_1 суми коштів в ро змірі 326 976,79 грн., є способом зах исту на майбутнє, що є передча сним в силу ст. 3 ЦПК України.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4, 192, 202, 203, 215, 216, 227, 236, 524, 533, 548, 1054 ЦК України, ст.ст. 35, 47, 56 Закону У країни «Про Національний банк України», ст. 99 Конституц ії України, ст.1, ст. 3, ст.5 Декрет у КМУ «Про систему валютного регулювання валютного контр олю», п.1.4, п.5.3 Положення «Про пор ядок видачі Національним банком України індивідуаль них ліцензій на використання іноземної валюти на територ ії України як засобу платежу », затвердженого Постановою НБУ від 14.10.2004 р. № 483, п.17 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними», ст.ст. 10, 11, 57- 61, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 та ОСО БА_2 - задовольнити частко во.
Визнати недійсним кредитн ий договір №Т-1086-04-КА укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерцій ний банк «Даніель» та ОСОБА _1 16 серпня 2007 року.
Визнати недійсним договір поруки №1203-04 укладений між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_2 16 серп ня 2007 року.
Визнати недійсним договір застави транспортного засоб у укладений між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Комерційний банк «Даніель » та ОСОБА_1 16 серпня 2007 року .
В іншій частині позов ОСО БА_1 та ОСОБА_2, - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.
Апеляційна скарга подаєт ься до Апеляційного суду м. Ки єва через Печерський районни й суд м. Києва.
Суддя
Суд | Печерський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 13.10.2010 |
Оприлюднено | 23.10.2010 |
Номер документу | 11738281 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Печерський районний суд міста Києва
Степанова Оксана Сергіївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні