Ухвала

від 19.02.2024 по справі 495/8393/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/116/24

Справа № 495/8393/22

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України) заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2023 року,

за клопотанням ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про скасування в повному обсязі протиправного боргу у відсутність статусу споживача, за фактично відсутнє споживання тепла з Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» за транзит центрального опалення через власність позивача, про відшкодування позивачу моральної шкоди та інших витрат, заподіяних через Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», зобов`язати Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго» виконати певні дії по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2023 року.

ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у зазначеній справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що Одеським апеляційним судом помилково вказана неправильна назва, предмет зустрічного позову ОСОБА_1 від 22.12.2022 року, а саме пропущено частину предмета зустрічного позову, про стягнення боргу з Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року призначено до розгляду на 19.02.2024 року без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Арифметична помилка - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка, на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що не зазначення у описовій частині ухвали Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року про відкриття провадження частини вимог зустрічного позову ОСОБА_1 не є опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України, та на обсяг та повноту апеляційного перегляду не впливає, тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов