Ухвала

від 04.03.2024 по справі 700/436/23

ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 700/436/23

2/700/10/24

УХВАЛА

іменем України

04 березня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О., представника позивача: ОСОБА_1 , відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідачів: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих же умовах та скасування рішення про припинення права оренди,

установив:

Представником позивачів заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи проведення якої доручити філії Черкаському відділенні Київського НДІСЕ.

На вирішення експертів просить поставити питання:

-Чи належить підпис на повідомленні від 10 вересня 2022 року адресованого ТОВ «Агрін-Погибляк», відповідачу ОСОБА_18 ?

-Чи належить підпис у договорі оренди землі від 12 квітня 2023 року укладеному між ОСОБА_18 та підприємцем ОСОБА_21 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4001 га?

-Чи належить підпис на договорі № 4/07 про надання правової допомоги від 02 липня 2023 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_22 останній?

-Чи належить підпис на заяві про державну реєстрацію прав №54866544 від 10 квітня 2023 року відповідачу ОСОБА_19 ?

-Чи належать підписи на заяві про державну реєстрацію прав від 10 квітня 2023 року № 54856980, що була надана державному реєстратору Звенигородської районної державної адміністрації відповідачу ОСОБА_3 ?

-Чи належить підпис на повідомленні від імені ОСОБА_3 від 05 листопада 2022 року адресованому ТОВ «Агрін-Погибляк» відповідачу ОСОБА_3 ?

В обґрунтування клопотання представник позивача зокрема вказує, що частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для встановлення або спростування встановлених у судовому засіданні фактів необхідні спеціальні знання у сфері судового почеркознавства, без застосування яких встановити або спростувати відповідні обставини неможливо.

У разі встановлення факту підписання вищевказаних документів іншими особою, ніж вказано, це буде мати значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_3 щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та свідка, розглянувши матеріали матеріали справи,суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідност. 105 ЦПК Українипризначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є визнання договорів оренди землі поновленими на той самий строк і на тих самих умовах і як наслідок скасування державної реєстрації припинення права оренди.

Тому, заявлене клопотання про призначення експертизи виходить за межі позовних вимог та не стосується предмета доказування у справі, а виявлені у ході судового розгляду порушення під час проведення державної реєстрації припинення прав оренди, є підставою для постановлення окремої ухвали.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.103-105,258-261,298 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі почеркознавчих експертиз.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР