Ухвала

від 01.03.2024 по справі 402/889/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 402/889/23

провадження № 22-ц/4809/587/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріалиапеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко А. А.) від 06 грудня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ульяновськогорайонногосуду Кіровоградськоїобластівід06грудня2023рокуузадоволенні позову відмовлено.

Відмовлено ОСОБА_1 в усуненні перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером 3525584800:02:000:1219, площею 1890 га. (державний акт серія КР № 048400), що знаходиться на території Лозуватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, шляхом скасування державної реєстрації права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», зареєстрованого на підставі договору оренди землі б/н від 2017 року до укладеного між ОСОБА_2 та Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Зоря», б/н від 2017 року, зареєстрованого 27.06.2017 року номер запису про інше речове право № 21171553.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко А. А.) від 06 грудня 2023 року залишено без руху.

Запропоновано ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення та апеляційну скаргу в новій редакції з уточненням її мотивувальної та прохальної частин.

26 лютого 2024 року вимоги цієї ухвали виконано, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович надала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення та апеляційну скаргу в новій редакції з уточненням її мотивувальної та прохальної частин.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко А. А.) від 06 грудня 2023 року, зазначено наступне.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що розгляд справи було здійснено без учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано її адвокатом 28.12.2023.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду 25.01.2024 (вх. №692/24).

З огляду на викладене просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити його.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуваннямзазначеного та положень п.8ч.3 ст.129Конституції Українипро те,що однієюіз основнихзасад судочинстває забезпеченняапеляційного оскарженнярішення (ухвали)суду,та поданняапеляційної скаргипротягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма тазміст апеляційноїскарги відповідаютьвимогам встановлених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 ,від іменіякої дієпредставник адвокат ВолощукВолодимир Володимировичстрок на апеляційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко А. А.) від 06 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко А. А.) від 06 грудня 2023 року.

Направити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України воно має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали з доказами надсилання (надання) копії відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник