Ухвала

від 29.02.2024 по справі 698/864/21

КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 698/864/21

Провадження № 1-кп/698/66/24

УХВАЛА

29 лютого 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 25.01.2024 року у кримінальному провадженні за № 42021252140000003 від 06.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року за неявку без поважних причин в судове засідання, призначене на 25.01.2024 року, на свідка ОСОБА_7 накладено грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень 00 копійок.

13.02.2024 року до суду через канцелярію надійшло клопотання свідка ОСОБА_7 про скасування зазначеної ухвали.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що його неявка у судове засідання, призначене на 25.01.2024 року на 10 год. 00 хв., пов`язана із перебуванням на лікуванні у м. Києві. В зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25.01.2024 року.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання за наявності відповідних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 при вирішенні цього клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання свідка ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, суд виходить з наступного.

Згідно вимог пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. Давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

За правилом ч. 2 ст. 67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

За змістом пунктів 5, 8 ч. 1 с. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

У ч. 1 ст. 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

За змістом ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

У клопотанні свідок ОСОБА_7 як на поважну причину його неявки у судове засідання 25.01.2024 року послався на те, що він перебував на лікуванні у м. Києві.

Разом із тим, відповідно до консультативного висновку спеціаліста КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.02.2022 року ОСОБА_7 встановлено, зокрема, наступний діагноз: лакунарний мозковий інсульт в лівій долі ГИ (МРТ 09.02.2022 р.) на тлі ГХ ІІІ ст., гіпертонічного кризу від 03.02.2022 р.. Інших доказів, зокрема, медичних документів щодо стану здоров`я чи документів, які б підтверджували факт звернення свідка ОСОБА_7 за медичною допомогою чи надання йому медичної допомоги у медичних закладах м. Києва 25.01.2024 року суду надано не було.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність документальних підтверджень поважності причини неявки свідка ОСОБА_7 у судове засідання 25.01.2024 року, а тому ухвала суду від 25.01.2024 року про накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_7 про скасування ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25.01.2024 року про накладення на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень 00 копійок - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1