Ухвала

від 04.03.2024 по справі 917/485/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2024 року м. Харків Справа № 917/485/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

дослідивши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Приватбудіндустрія" (вх. №546П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 у справі № 917/485/23 (повний текст якого складено та підписано 18.01.2024 в приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Тимощенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія", вул. Велика Набережна, 9, кв.10,Кременчук,Полтавська область,39600

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5,Полтава, Полтавська область,36022

про визнання недійсним та скасування рішення АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом комісії з розгляду Акта про порушення №00002813 від 03.11.2020

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 у справі № 917/485/23 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Приватбудіндустрія" 28.02.2024 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення суду першої інстанції у справі № 917/485/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним рішення АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом комісії № 00002813 від 3 листопада 2020 року.

Судові витрати просить покласти на АТ «Полтаваобленерго».

Також просить долучити до матеріалів справи належно оформлені докази, а саме, нотаріально посвідчені письмові свідчення свідків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що ним пропущено вказаний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а саме з підстав того, що за дев`ять днів до закінчення встановленого законом двадцятиденного строку представник позивача - адвокат Гуйван П.Д. потрапив до лікарні з діагнозом «гіпертонічний криз», де на лікуванні провів 8 днів по 6 лютого включно, в звЙ'язку з цим у апелянта була відсутня можливість своєчасно оформити апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 у справі № 917/485/23. Так, апелянт зазначає, що адвокат Гуйван П.Д. виключно особисто вів цю справу у місцевому господарському суді від імені та в інтересах ТОВ «Приватбудіндустрія», лише у нього перебувають матеріали справи, і тільки він знає сутність спору для подання апеляційної скарги.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги додано лист № 19/02 від 28.02.2024, в якому апелянт зазначає, що ТОВ «Приватбудіндустрія» 12.02.2024 о 10.43 надіслало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 у справі № 917/485/23, у зв?язку зі збоєм в програмі «Електронний суд» апеляційним судом не отримано зазначеної скарги, в зв`язку з цим, апелянт повторно направив апеляційну скаргу 28.02.2024, також до даного листа додано скріншот про направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

28.02.2024 від АТ "Полтаваобленерго" до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якій заявник просить відмовити ТОВ «Приватбудіндустрія» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/485/23 посилаючись на те, що підстави, викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги є неповажними.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

З приводу поданого клопотання про поновлення строків звернення із апеляційною скаргою, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено місцевим господарським судом 09.01.2024, повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 18.01.2024, а отже, строк подання апеляційної скарги згідно вимог ч.1 ст. 256 ГПК України сплив 07.02.2024.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» 28.02.2024, отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вказав Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі №7/74, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Так, скаржник обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема тим, що за дев`ять днів до закінчення встановленого законом двадцятиденного строку представник позивача - адвокат Гуйван П.Д. потрапив до лікарні з діагнозом «гіпертонічний криз», де на лікуванні провів 8 днів по 6 лютого включно, в звЙ'язку з цим у апелянта була відсутня можливість своєчасно оформити апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 у справі № 917/485/23.

Проте, колегія суддів зазначає, що стороною у справі 917/485/23 є ТОВ «Приватбудіндустрія», а не адвокат Гуйван П.Д., апеляційна скарга була підписана кваліфікованим електронним підписом Сухорук О.А. (керівником ТОВ "Приватбудіндустрія"). Крім того, в період з 19.01.2024 по 29.01.2024 включно (до моменту надходження до терапевтичного відділення адвоката у відповідності до медичної довідки № 740), а також 07.02.2024 нічого не заважало представнику позивача подати апеляційну скаргу в строк, передбачений процесуальним законодавством.

Також, колегія суддів зазначає, що твердження, викладені в листі №19/02 від 28.02.2024, в якому ТОВ «Приватбудіндустрія» стверджує, що апеляційна скарга була подана до Східного апеляційного суду 12.02.2024 (вже з порушенням строку) є необґрунтованими, оскільки апелянтом не подано доказів того, що ЄСІТС 12.02.2024 працювала некоректно.

Крім того, із скріншоту, долученого до даного листа вбачається, що апеляційна скарга направлена сторонам у справі, а не до Східного апеляційного господарського суду.

Скаржник може на власний розсуд реалізовувати організацію внутрішньої діяльності, однак несвоєчасне звернення із даною скаргою внаслідок таких заходів не ґрунтується на обставинах, які є непереборними та мають об`єктивний, істотний характер.

З наведеного слідує, що пропуск процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду з підстав надходження адвоката апелянта на лікарняному стався внаслідок суб`єктивних обставин, а саме пасивних дій особи, як учасника процесу, а не об`єктивних обставин, що унеможливили вчасне подання скарги.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом у клопотанні, не можуть вважатися поважними причинами пропуску вказаного строку на апеляційне оскарження.

А тому дана апеляційна скарга подана з порушення вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 3, 4 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з визнанням доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими.

Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Східного апеляційного господарського суду заяви із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Приватбудіндустрія" (вх. №546П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 у справі № 917/485/23 залишити без руху.

2. Апелянту встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін