Постанова

від 27.02.2024 по справі 904/1836/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1836/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від позивача: Сільченко Т.І., представник;

представник відповідача у судове засідання не зявився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпол Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1836/23 (суддя Крижний О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпол Україна", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 року у справі №904/1836/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, 56, ідентифікаційний код 35537363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпол Україна" (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 27, ідентифікаційний код 32134535) основний борг у розмірі 409 634,67 грн., 3% річних у розмірі 22 721,01 грн., втрати від інфляції 140 349,78 грн. та судовий збір у розмірі 8 590,58 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 року у справі № 904/1836/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, 56, ідентифікаційний код 35537363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпол Україна" (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 27, ідентифікаційний код 32134535) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 024,44 грн.

У стягненні решти заявлених витрат на правничу допомогу - відмовлено. 23.10.2023 року видано судовий наказ.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив рішення та додаткове рішення в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 року у справі № 904/1836/23 залишено без змін.

05.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Літпол Україна" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1836/23.

Дана заява обґрунтована тим, що внаслідок подання апеляційної скарги на рішення суду позивач поніс додаткові витрати на професійну правничу допомогу внаслідок апеляційного перегляду справи. Попередній (орієнтовний) розрахунок позивач надавав у відзиві на апеляційну скаргу 13.12.2023 року. Розмір витрат складає 12 500,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн.

Також представник позивача зазначає, що під час прийняття судом апеляційної інстанції постанови по даній справі від 24.01.2024 року представник позивача та адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" не були присутні. Про зміст постанови дізналися 02.02.2024 року від секретаря судового засідання. На момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду відсутній у Єдиному державному реєстрі судових рішень та не надходив позивачу. Тому наявні підстави для поновлення строків, передбачених пунктом 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпол Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1836/23 призначено у судовому засіданні на 27.02.2024 року на 12:20 год.

В судове засідання 27.02.2024 року з`явився представник позивача. Представник відповідача явку уповноваженої особи не забезпечив, про розгляд заяви належним чином був повідомлений.

27.02.2024 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткової постанови у справі №904/1836/23, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 4 та частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові на позивача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів вважає поважними доводи заявника про поновлення передбачених ст.129 Господарського процесуального кодексу України процесуальних строків на подання ним доказів понесених витрат на правничу допомогу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова прийнята судом апеляційної інстанції 24.01.2024 року. Представники сторін в судове засідання 24.01.2024 року не з`явились. Повний текст постанови складено та підписано 26.02.2024 року.

Отже, доводи, які зазначає адвокат позивача щодо неможливості подання ним доказів понесених витрат на правничу допомогу у п`ятиденний строк з дня прийняття рішення Центральним апеляційним господарським судом, є обґрунтованими. Пропущений процесуальний строк колегія суддів вважає необхідним поновити та прийняти відповідні докази позивача як такі, що подані без пропуску процесуального строку на їх подання.

Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У даній справі відповідач не надав суду заперечень щодо поданої заяви про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Колегією суддів встановлено, що 02.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Літпол Україна" (далі - Клієнт), в особі Генерального директора Пащенка Олександра Валерійовича, який діє па підставі Статуту, з однієї сторони, та Адвокатським об`єднанням "Роланд" (далі - Адвокатське об`єднання), в особі Керуючого партнера Сільченка Сергія Олександровича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони укладено Договір про надання правової допомоги (т.1 а.с.12-20).

Умовами договору передбачено, наступне:

1.1. Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу у формах, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, в порядку, встановленому чинним законодавством, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити її.

1.2. Адвокатське об`єднання надає правничу (правову) допомогу і здійснює захист інтересів Клієнта у відносинах із контрагентом за Договором поставки № 21/0165 від 19.02.2021 року, а саме із Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", у тому числі в господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді та в органах примусового виконання судових рішень.

1.3. Правнича (правова) допомога за цим Договором включає наступне:

1.3.1. Опрацювання документації, наявної у Клієнта, щодо взаємовідносин із контрагентом за Договором поставки №21/0165 від 19.02.2021 року, а саме із Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" для формування стратегії та дій щодо забезпечення виконання договірних зобов`язань з боку ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", в тому числі формування підстав для позову, а також вчинення дій щодо примусового виконання відповідного рішення.

1.3.2. Підготовка та направлення на адресу ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" вимоги та претензії про оплату заборгованості за Договором поставки № 21/0165 від 19.02.2021 року.

1.3.3. Підготовку і подання до господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення коштів за Договором поставки № 21/0165 від 19.02.2021 року.

1.3.4. Підготовку і подання у разі необхідності до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

1.3.6. Представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях у справі.

1.4. Адвокатське об`єднання надає правничу (правову) допомогу, зазначену у цьому Договорі, самостійно. Залучення третіх осіб з метою виконання цього Договору здійснюється Адвокатським об`єднанням самостійно. Адвокатське об`єднання несе відповідальність за дії зазначених осіб як за свої.

1.7. Факт надання правничої (правової) допомоги за цим Договором підтверджується наданням Адвокатським об`єднанням звіту або підписанням уповноваженими представниками Сторін Акту на підтвердження факту надання правової допомоги.

Згідно з пунктом 3 договору, яким передбачено порядок розрахунків за договором, зазначено наступне:

3.1. Винагорода (гонорар) Адвокатського об`єднання згідно з цим Договором складає 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок), ПДВ не передбачено.

3.2. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Адвокатського об`єднання у наступному порядку:

3.2.1. Перша частина у розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) - протягом 5-ти календарних днів з моменту укладення цього Договору на підставі рахунку Адвокатського об`єднання.

3.2.2. Друга частина у розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) сплачується Клієнтом Адвокатському об`єднанню протягом 5-ти календарних днів після відкриття провадження по справі Господарським судом Дніпропетровської області на підставі рахунку Адвокатського об`єднання.

3.2.3. Третя частина у розмірі 10 000,00 грн. (десяти тисяч гривень 00 копійок) сплачується Клієнтом Адвокатському об`єднанню протягом 5-ти календарних днів після винесення рішення по справі господарським судом Дніпропетровської області на підставі рахунку Адвокатського об`єднання.

3.2.4. Четверта частина у розмірі 7 500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) сплачується Клієнтом Адвокатському об`єднанню протягом 5-ти календарних днів після відкриття провадження по справі Центральним апеляційним господарським судом на підставі рахунку Адвокатського об`єднання.

3.2.5. П`ята частина у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) сплачується Клієнтом Адвокатському об`єднанню протягом 5-ти календарних днів після винесення рішення по справі Центральним апеляційним господарським судом на підставі рахунку Адвокатського об`єднання.

3.2.6 Шоста частина у розмірі 7 500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) сплачується Клієнтом Адвокатському об`єднанню протягом 5-ти календарних днів після подання до органу примусового виконання судових рішень виконавчого документа по справі на підставі рахунку Адвокатського об`єднання.

3.3. За наслідками надання правничої (правової) допомоги складається Акт, що підписується представниками кожної зі Сторін. В Акті вказується обсяг наданої правничої (правової) допомоги та її вартість. Оформлення Акту відбувається в такому порядку:

3.3.1. Адвокатське об`єднання направляє Клієнту Акт протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту закінчення надання правничої (правової) допомоги або погодженого її етапу.

3.3.2. Клієнт протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання Акту зобов`язаний підписати та повернути його Адвокатському об`єднанню або направити письмову мотивовану відмову від підписання. У разі невиконання Клієнтом умови про направлення письмової мотивованої відмови Акт вважається підписаним обома Сторонами.

3.4. Клієнт оплачує винагороду (гонорар, "гонорар успіху") та інші послуги, передбачені цим Договором, на підставі рахунків Адвокатського об`єднання. Рахунки виставляються шляхом надсилання поштою, кур`єром, електронною поштою або іншим способом на розсуд Адвокатського об`єднання.

3.5. Клієнт зобов`язується оплачувати погоджені Сторонами витрати Адвокатського об`єднання, які здійснюються у зв`язку з наданням послуг, додатково до гонорару Адвокатського об`єднання.

Додатковою угодою №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги №2023/02/01 від 02.02.2023 року сторони домовились внести зміни в п. 7.1 договору та викласти його в наступній редакції: "Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2024 року, якщо сторони до цього часу виконають свої зобов`язання за ним у повному обсязі".

Інші умови договору про надання правничої (правової) допомоги №2023/02/01 від 02.02.2023 року залишаються без змін.

Як вбачається з матеріалів справи представництво позивача у даній справі в суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Сільченко Тетяною Іванівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2058 від 21.12.2016 року, ордер на надання правової допомоги серії АХ № 1155701 від 31 10 2023 року).

В матеріалах справи наявні заперечення представника позивача щодо поновлення апелянту процесуальних строків на звернення з апеляційною скаргою. Також позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивачем надано Акт № 15 про надання правничої допомоги за Договором № 2023/02/01 від 02.02.2023 року.

З Акту вбачається, що ТОВ "Літпол Україна" в особі директора Коршунова Геннадія Івановича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Адвокатським об`єднанням "Роланд", в особі керуючого партнера Сільченка Сергія Олександровича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони склали цей Акт про надання правничої допомоги до Договору про надання правової допомоги № 2023/02/01 від 02.02.2023 року про наступне:

1. Відповідно до п. 1.1, 1.7, 3.2., 3.3 Договору Адвокатське об`єднання надало та належним чином оформило, а Клієнт прийняв послуги з надання правничої допомоги протягом листопада 2023 року - січня 2024 року.

2. Відповідно до п. 1.3 Договору Адвокатським об`єднанням надані наступні види правничої допомоги (послуги):

2.1. Підготовка та подання заперечень на клопотання Відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду та направлення її Відповідачу.

2.2. Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Відповідача до Центрального апеляційного господарського суду та направлення її відповідачу.

3. Загальна вартість послуг з надання правничої допомоги (гонорар) за цим Актом складає 12 500,00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), ПДВ не передбачено.

4. Клієнт сплатив надані послуги (гонорар) шляхом перерахування суми, вказаної у п. 3 Акту, на поточний рахунок Адвокатського об`єднання.

В акті зазначено, що претензій одна до іншої сторони не мають.

Доказом оплати позивачем правничої (правової) допомоги, є платіжна інструкція №8942 від 04.12.2023 року на суму 7 500,00 грн., надана до матеріалів справи.

Між тим, відсутність доказів оплати саме 12 500,00 грн. не перешкоджає для висновку суду про те, що саме вказана сума підлягає до стягненню на користь позивача.

За усталеною практикою Верховного Суду витрати на професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, тому надання документів на підтвердження сплати таких витрат на час вирішення судом питання про їх розподіл не є обов`язковими і встановлення належності цього доказу на даному етапі не матиме суттєвого впливу на вирішення відповідного питання.

Апеляційний господарського суд, проаналізувавши надані позивачем документи, дійшов висновку, що відображена в них інформація про характер виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам і інформації, які містяться в матеріалах даної справи.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин, викладених у заяві позивача, наданих заявником доказів в їх сукупності, а також враховуючи загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та реальності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпол Україна" та відшкодування на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 236, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпол Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1836/23 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, 56, ідентифікаційний код 35537363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпол Україна" (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 27, ідентифікаційний код 32134535) витрати на правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено 04.03.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков