Рішення

від 13.02.2024 по справі 904/3763/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024м. ДніпроСправа № 904/3763/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАР ПЛЮС 2016", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУППА ЕЛІТБУД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду № 50521/2 від 05.05.2021 у загальному розмірі 282 232,00 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУППА ЕЛІТБУД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАР ПЛЮС 2016", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 119 681,45 грн.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Приходько О.М., адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Євіч В.В., адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" штраф за постачання товарів неналежної якості за договором поставки товару № ПР/НХ-21768/НЮ від 13.12.2021 у розмірі 6 246,18 грн. та здійснити його заміну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.10.2022 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву.

12.10.2022 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованості у загальному розмірі 594 913,26 грн., яка складається з наступних сум: основна заборгованість в розмірі 594 608,62 грн., 0,1 відсоток від простроченої суми в розмірі 304,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2716/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.11.2022 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" до спільного розгляду з первісним позовом та розгляд якого призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 15.11..2022 о 11:00 год.

У призначеному судовому засіданні 15.11.2022 оголошено перерву до 06.12.2022 о 11:00 год.

22.11.2022 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

05.12.2022 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" через систему Електронний суд надійшла заява, у якій просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що представник позивача за зустрічним позовом знаходиться в командирові в м. Київ за власними справами з 05.12.2022 по 07.12.2022, та не зможе прийняти участь в розгляді даної справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 12.01.2023 та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 20.12.2022 о 11:20 год.

20.12.2022 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив за первісним позовом.

У призначеному судовому засіданні 20.12.2022 оголошено перерву до 17.01.2023 о 14:30 год.

17.01.2023 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення.

У призначене підготовче судове засідання 17.01.2023 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з`явився.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні 17.01.2023 представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2023 о 12:15 год.

14.02.2023 оголошено перерву до 09.03.2023 о 10:30 год.

09.03.2023 оголошено перерву до 14.03.2023 о 14:30 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 13.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Позиція позивача (за первісним позовом)

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № 50521/2 від 05.05.2021, по оплаті вартості отриманих робіт здійснено частково на суму 546 822,36 грн., внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 149 000,00 грн.

Позиція відповідача (за первісним позовом)

Відповідач за первісним позовом не визнає заявлений позов, вважає його безпідставним, а посилання на норми права та докази необґрунтованими і такими, що не відповідають жодній дійсній обставині справи, і просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

05.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУППА ЕЛІТБУД" (далі Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАР ПЛЮС 2016" (далі Підрядник, Позивач) укладено договір підряду № 50521/2 (далі договір) .

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору: Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати комплекс робіт з виконання благоустрою центральної прохідної НМТЗ на об`єкті « Прохідна АТ « ІНТЕРПАЙП НМТЗ » за адресою м. Новомосковськ., вул. Сучкова 115, територія АТ « ІНТЕРПАЙП НМТЗ », а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та сплати їх вартість.

Відповідно до умов пункту 1.2 Договору: обсяги та характер робіт, що є предметом цього договору, визначається затвердженою Сторонами проектно-кошторисною документацією, яка складає невід`ємну частину цього Договору.

Згідно з умовами пункту 2.1 Договору: вартість робіт, що є предметом Договору, визначена на підставі кошторисної документації та зазначена у Протоколі узгодження договірної ціни у вигляді Додатку № 1, який складає невід`ємну частину цього Договору.

Загальна сума Договору на момент його укладення складає 695 822,36 грн., ( шістсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот двадцять дві гривні тридцять шість коп.) у тому числі сума ПДВ 115 970,39 грн.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору; загальний термін виконання робіт по договору складає 20 календарних днів з дати виконання Замовником авансової оплати.

Згідно з п. 2.2.1 Договору Замовник здійснює оплату протягом 10 календарних днів від дати підписання Сторонами Акту приймання - передачі виконаних робіт, на підставі рахунку.

Згідно 11.2. Цей договір набирає чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін, скріплення їх підписів печатками сторін, і діє до 31.12.2021 року, але в будь - якому випадку в частині виконання фінансових зобов`язань Замовника - до повного їх виконання.

Таким чином закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що залишилися невиконаними.

Так, на виконання умов Договору № 50521/2 від 05.05.2021 року Позивачем було виконано роботи з виконання благоустрою центральної прохідної НМТЗ на об`єкті « Прохідна АТ « ІНТЕРПАЙП НМТЗ » за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова 115, територія АТ « ІНТЕРПАЙП НМТЗ » на загальну суму 695 822,36 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 15 за вересень 2021 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року Акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписані та скріплені печатками Позивача та Відповідача.

Таким чином Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю « ДОМІНАР ПЛЮС 2016 » виконано свої зобов`язання відповідно умов Договору № 50521/2 від 05.05.2021 у повному обсязі.

Відповідач свої зобов`язання по оплаті вартості отриманих робіт здійснив частково на суму 546 822,36 грн., внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 149 000,00 грн.

Згідно банківської виписки 24.06.2021 р. на рахунок ТОВ « ДОМІНАР ПЛЮС 2016» від Відповідача надійшло 15 822,36 грн.

Згідно банківської виписки 14.07.2021 р. на рахунок ТОВ « ДОМІНАР ПЛЮС 2016» від Відповідача надійшло 20 000,00 грн.

Згідно банківської виписки 30.07.2021 р. на рахунок ТОВ « ДОМІНАР ПЛЮС 2016» від Відповідача надійшло 26 000.00 грн.

Згідно банківської виписки 27.10.2021 р. на рахунок ТОВ « ДОМІНАР ПЛЮС 2016» від Відповідача надійшло 333 000,00 грн.

Згідно банківської виписки 28.01.2022 р. на рахунок ТОВ « ДОМІНАР ПЛЮС 2016» від Відповідача надійшло 102 000, 00 грн.

Згідно банківської виписки 08.02.2022 р. на рахунок ТОВ « ДОМІНАР ПЛЮС 2016» від Відповідача надійшло 50 000,00 грн.

Таким чином частково було сплачено 546 822,36 грн. Заборгованість станом на 20.06.2023 року складає 149 000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензію про сплату заборгованості за договором підряду вих. № 1/240-1 від 24.01.2022, після якої Відповідачем було сплачено 28.01.2022 р. 102 000,00 грн., та 08.02.2022 р. сплачено 50 000,00 грн.

Відповідно до умов п. 7.1 Договору підряду № 50521/2, у випадку невиконання або не належного виконання своїх зобов`язань за цим Договором винна Сторона несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 7.3 Договору підряду № 50521/2 за порушення строків оплати Замовник сплачує на користь Підрядника пеню у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення . Пеня нараховується за весь період прострочення.

Період нарахування пені з 05.10.2021 року по 20.06.2023 року, розмір якої складає 118332,00 грн.

У випадку порушення строків оплати більш ніж на 5 ( п`ять ) днів Замовник сплачує на користь підрядника штраф у розмірі 10 % від загальної несплаченої вартості робіт.

Таким чином штрафні санкції складають 14 900,00 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) мас право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 180 ГК України, згідно з якою зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони договору мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на свій розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами, а договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Статтею 882 ЦК України встановлено, що Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором -, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до договору підряду , оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатись на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо ухилення Замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до Замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, договір підряду складається із двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань; 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а Замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому Замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, виконавець має право вимагати від Замовника відповідної оплати.

Закріплене у Цивільному кодексі Україні визначення договору підряду дає підстави дійти висновку, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 05.06.2018 року по справі №523/6003/14-ц).

Статтями 525,526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Так, на виконання умов Договору № 50521/2 від 05.05.2021 року Позивачем було виконано роботи з виконання благоустрою центральної прохідної НМТЗ на об`єкті « Прохідна АТ « ІНТЕРПАЙП НМТЗ » за адресою м. Новомосковськ., вул. Сучкова 115, територія АТ « ІНТЕРПАЙП НМТЗ » на загальну суму 695 822,36 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 15 за вересень 2021 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року Акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписані та скріплені печатками Позивача та Відповідача.

Таким чином Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАР ПЛЮС 2016» виконано свої зобов`язання відповідно умов Договору № 50521/2 від 05.05.2021 у повному обсязі.

Враховуючи наведене, станом на час розгляду справи по суті обов`язок з оплати виконаних позивачем робіт за січень 2023 року на суму 617 533,74 грн. у відповідача настав. Відповідач свої зобов`язання по оплаті вартості отриманих робіт здійснив частково на суму 546 822,36 грн., внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 149 000,00 грн.

Сторонами до матеріалів справи не надано доказів сплати зазначеної заборгованості, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 149 000,00грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 118 332,00 грн. пені 14 900,00 грн. штрафу.

Порушенням зобов`язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ст. 217 Господарського кодексу України).

За правилами статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (стаття 546 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

За умовами статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами частини 4 статті 213 Господарського кодексу України штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно з ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

У п. 7.3. Договору сторони погодили, що за порушення строку поставки продукції за Договором Замовник зобов`язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% від неоплаченої суми за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення.

Проте п. 7.3. Договору не містить ні іншого строку, відмінного від встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати, ні зазначенням "до дати фактичного виконання", тощо.

Відтак, умову, передбачену у п. 7.3. укладеного сторонами у цій справі Договору, неможливо визнати такою, що встановлює інший строк нарахування штрафних санкцій, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування ч. 6 ст. 232 ГК України у подібних правовідносинах викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2021 у справі № 910/13575/20, та у постановах судових колегій Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2019 у справі №904/1148/19 та від 12.12.2019 у справі № 911/634/19.

Таким чином, Позивач має право нарахування та стягнення пені не за весь період прострочення, як він вимагає у позовній заяві, а тільки за перші 6 місяців.

Позивач, визначаючи розмір пені, застосував процентну ставку 0,1 % за кожний день прострочення, вказану у п. 7.3. Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. З Закону «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» сторона, що прострочила виконання грошового зобов`язання, зобов`язана сплатити іншій стороні пеню у розмірі не більшому, ніж подвійна облікова ставка Національного банку, що діяла в період прострочення.

Застосована Позивачем ставка у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення складає 36,5% річних, що є значно більшою ніж подвійна облікова ставка НБУ, яка за період із 05.10.2021 по 05.04.2022 (шестимісячний строк нарахування пені згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України) складала:

З 05.10.2021 по 09.12.2021 - 8,50%*2 = 17,00%

З 10.12.2021 по 20.01.2022 - 9,00%*2 = 18,00%

З 21.01.2022 по 05.04.2022 - 10,00%*2=20,00%

Таким чином, за шестимісячний строк нарахування пені згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України необхідно застосовувати подвійну облікову ставку НБУ у вказаних вище значеннях за відповідний період.

Таким чином, загальний розмір пені має складати 25 906,85 гривень. У позові в частині стягнення пені у сумі 92 425,15 грн., суд відмовляє.

Перевіривши заявлену до стягнення з відповідача суму штрафу, суд дійшов висновку, що розрахунок є обґрунтованим, арифметично вірним та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим вимоги в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме штрафу у розмірі 14 900,00 грн.

Згідно з статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладається на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме у розмірі 2 847,10 грн.

АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

Позиція позивача (за зустрічним позовом)

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № 50521/2 від 05.05.2021 щодо строку виконання робіт.

Позиція відповідача (за зустрічним позовом)

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю « ДОМІНАР ПЛЮС 2016 » роботи по виконанню Договору підряду № 50521/2 від 05.05.2021 року з благоустрою центральної прохідної НМТЗ на об`єкті «Прохідна АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» за адресою м. Новомосковськ., вул. Сучкова 115, територія АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» були виконані у повному обсязі та в межах строку.

Даний факт виконання робіт підтверджує підписаний сторонами Акт приймання виконаних робіт № 15 за червень 2021 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року.

Акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписано 07.06.2021 р. директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУППА ЕЛІТБУД» Гришиною Галиною Сергіївною та скріплені печатками Позивача та Відповідача.

В подальшому на прохання керівництва ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУППА ЕЛІТБУД» було складено такий саме Акт приймання виконаних робіт № 15, але за вересень 2021 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року які також підписано сторонами 24.09.2021 р. та скріплені печатками Позивача та Відповідача.

Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАР ПЛЮС 2016» виконано свої зобов`язання відповідно умов Договору № 50521/2 від 05.05.2021 у повному обсязі у строк якій зазначено.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Елітбуд» заявляє зустрічний позов за наступних підстав.

Між Позивачем за зустрічним позовом (Відповідачем за первісним позовом) та Відповідачем за зустрічним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) був укладений договір підряду № 50521/2 від 05 травня 2021 року (надалі - Договір). За цим договором Позивач був зобов`язаний виконати роботи згідно із проектно-кошторисною документацією, а Відповідач - сплатити їх вартість, передбачену договором. При виконанні цих робіт ТОВ «БГ Елітбуд» виконувало функції генерального підрядника, а замовником цих робіт було АТ «Інтерпайп НМТЗ».

Однак, Відповідач за зустрічним позовом виконав свої зобов`язання із порушенням строку, передбаченого Договором. Так, відповідно до п. 4.1. Договору загальний строк виконання робіт складає 20 календарних днів із дати попередньої оплати. Попередня оплата була здійсненна ТОВ «БГ Елітбуд» 24.06.2021, що підтверджується випискою із рахунку в банку та не заперечується Відповідачем за зустрічним позовом. Таким чином, строк виконання робіт ТОВ «Домінар плюс 2016» закінчився 14.07.2021.

Відповідно до п. 4.1 датою завершення робіт вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт на весь обсяг робіт. Акт приймання-передачі виконаних робіт був підписаний 24.09.2021 року, що підтверджується самим актом. Отже роботи були виконанні Відповідачем за зустрічним позовом із пропуском строку на 72 дні.

Сторонами в Договорі передбачений розмір штрафних санкцій. Відповідно до 7.2 Договору Виконавець (ТОВ «Домінар плюс 2016») сплачує Замовнику (ТОВ «БГ Елітбуд») пеню у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення виконання робіт та штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних робіт за прострочення виконання робіт більше ніж на 5 днів.

Розмір пені із 15.07.2021 по 24.09.2021 складає 50 099,21 гривень. Розмір штрафу складає 69582,24 гривень. Всього розмір штрафних санкцій, що підлягають платі Відповідачем за зустрічним позовом на користь Позивача за зустрічним позовом за Договором, складає 119681,45 гривень.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

Відповідно до умов пункту 1.2 Договору: обсяги та характер робіт, що є предметом цього договору, визначається затвердженою Сторонами проектно-кошторисною документацією, яка складає невід`ємну частину цього Договору.

Згідно з умовами пункту 2.1 Договору: вартість робіт, що є предметом Договору, визначена на підставі кошторисної документації та зазначена у Протоколі узгодження договірної ціни у вигляді Додатку № 1, який складає невід`ємну частину цього Договору.

Загальна сума Договору на момент його укладення складає 695 822,36 грн., ( шістсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот двадцять дві гривні тридцять шість коп.) у тому числі сума ПДВ 115 970,39 грн.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору; загальний термін виконання робіт по договору складає 20 календарних днів з дати виконання Замовником авансової оплати.

Згідно з п. 2.2.1 Договору Замовник здійснює оплату протягом 10 календарних днів від дати підписання Сторонами Акту приймання - передачі виконаних робіт, на підставі рахунку.

У зустрічній позовній заяві Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги за зустрічним позовом зазначив наступне, що відповідно до умов п. 4.1. Договору; загальний термін виконання робіт по договору складає 20 календарних днів з дати виконання Замовником авансової оплати, авансова оплата була здійснена 24.06.2021 року.

Таким чином начебто роботи по договору підряду були виконані з пропуском строку на 72 дні.

В зазначеному Договорі підряду № 50521/2 від 05.05.2021 року пункт 4.1. викладений в наступній редакції; загальний термін виконання робіт по договору складає 20 календарних днів з дати виконання Замовником авансової оплати ( п. 2.2.1 Цього Договору) та при умові одержання Підрядником від Замовника акту-допуску. Датою завершення робіт вважається дата підписання Сторонами Акту приймання передачі виконаних робіт на весь обсяг робіт.

Пункт п. 2.2.1 Договорі підряду № 50521/2 від 05.05.2021 року « Замовник здійснює оплату протягом 10 календарних днів від дати підписання Сторонами Акту приймання - передачі виконаних робіт, на підставі рахунку).

Як вказано у договорі підряду, роботи Відповідачем за зустрічним позовом виконувались на прохідній АТ «Інтерпайп НМТЗ» за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115. Тобто ТОВ «Домінар плюс 2016» було фактично субпідрядником під час благоустрою вказаного об`єкту. Згідно із актом, складеним замовником АТ «Інтерпайп НМТЗ», роботи Відповідачем за зустрічним позовом щодо виконання асфальтового покриття були виконані неякісно, з порушенням і недотриманням проектних вертикальних відміток уклону асфальтового покриття, що відповідно призвело до виникнення вибоїн, ям, нерівностей, і як наслідок - до виникнення калюж дощової води і не надходження опадів у дощову каналізацію для відведення, що відповідно призводить до руйнування асфальтового покриття. Цей акт був направлення замовником АТ «Інтерпайп НМТЗ» Позивачу за зустрічним позовом. Позивачем за зустрічним позовом були перевірені вказані обставини, та 05.07.2021 був складений акт виявлених недоліків. Цей акт був направлений уповноваженому за договором представнику ТОВ «Домінар плюс 2016» Ілющенко Юрію Анатолійовичу електронною поштою.

Таким чином про вказані недоліки робіт, які були виявлені АТ «Інтерпайп НМТЗ», був повідомлений Відповідач за зустрічним позовом. Після тривалих переговорів між Сторонами у вересні 2021 року була досягнута домовленість не враховувати акт приймання виконаних робіт № 15 від 07.06.2021 у відносинах Сторін, а скласти новий акт приймання виконаних робіт. При цьому Відповідач за зустрічним позовом погодився, що роботи виконанні з відхиленнями, але взяв на себе зобов`язання надати гарантій лист, в якому зобов`язувався підтвердити збільшення строку гарантійних зобов`язань з 2 років до 5 років, для того, щоб не виправляти виявлені відхилення асфальтового покриття і не усувати виявлені дефекти. Подовження гарантії мало засвідчити той факт, що навіть з вказаними дефектами та зауваженнями асфальтове покриття не зруйнується протягом подовженого гарантійного строку.

Після цього Сторонами був підписаний акт приймання виконаних робіт № 15 від 24.09.2021, однак Відповідач за зустрічним позовом в свою чергу та в порушення домовленостей так і не надав наведений гарантій лист. Саме через це, Сторони не досягли остаточної згоди і щодо укладання мирової угоди у цій справі, про перемовини щодо якої повідомляли суду. Позивач за зустрічним позовом наголошував на необхідність дотримання цих домовленостей, а Відповідач відмовився надати такий лист.

Таким чином, саме акт приймання виконаних робіт від 24.09.2021 є належним і достовірним доказом виконання робіт. Це підтверджується наступним.

Щодо визнання ТОВ «Домінар плюс 2016» акту від 24.09.2021 як доказу

виконання робіт.

ТОВ «Домінар плюс 2016» у первісному позові, як на доказ виконання робіт посилається саме на акт приймання виконаних робіт № 15 від 24.09.2021. До того ж, в первісному позові Позивач не зазначає, що існують будь-які інші докази з цього приводу і що вони можуть бути надані суду пізніше.

Щодо не реєстрації податкової накладної на підставі акту від 07.06.2021.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України «На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.»

Підпункт б) пункту 187.1. статті 187 ПК України передбачає, що датою виникнення податкових зобов`язань є «для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку». Таким документом мав бути акт приймання виконаних робіт № 15 від 07.06.2021. Однак, Відповідач за первісним позовом не зареєстрував податкову накладну за цим актом. Це підтверджується знімками екрану (скріншотами) із електронного кабінету Позивача за зустрічним позовом із Системи електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ).

Таким чином, Відповідач за зустрічним позовом, не зареєструвавши податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі акту приймання виконаних робіт № 15 від 07.06.2021 фактично підтвердив, що також: не вважав, що цей акт створює дійсні юридичні наслідки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України та ч. 1 ст. 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 викладено правову позицію, що чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 ЦК України та не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Перевіривши правомірність та правильність здійсненого позивачем розрахунку пені у розмірі 69 582,24 грн. та штрафу у розмірі 50 099,21 грн. суд зазначає, що здійснені нарахування у повній мірі відповідають обставинам справи, вимогам законодавства, погодженим між сторонами умовам договору, розрахунки виконано арифметично вірно, з урахуванням чого, позовна вимога про стягнення пені та штрафу, визнаються судом обґрунтованими, не спростованою відповідачем та підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн. покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУППА ЕЛІТБУД" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 57, офіс 1; код ЄДРПОУ 41021048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАР ПЛЮС 2016" (51404, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 2; код ЄДРПОУ 40391429) основну заборгованість у розмірі 149 000,00 грн., штраф у розмірі 14 900,00 грн., пеню у розмірі 25 906,85 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 847,10 грн.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАР ПЛЮС 2016" (51404, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 2; код ЄДРПОУ 40391429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУППА ЕЛІТБУД" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 57, офіс 1; код ЄДРПОУ 41021048) пеню у розмірі 50 099,21 грн., штраф у розмірі 69 582,24 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 04.03.2024.

Суддя В.Г. Бєлік