Ухвала

від 04.03.2024 по справі 910/1586/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/1586/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" від 26.02.2024 №14-10/37

про залишення позовної заяви без руху, зобов`язання позивача надіслати відповідачу всі копії доданих до позовної заяви документів та продовження строку для подання до суду відзиву на позовну заяву у справі №910/1586/24

за позовом Казенного підприємства "Укрспецзв`язок" (03113, м. Київ, вул. Макуха Василя, буд. 5-б, ідентифікаційний код 39908375)

до Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд.18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (01033, м. Київ, вул. Антоновича 40, ідентифікаційний код 01189910)

про стягнення 4 835 540, 00 грн,

Без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Казенне підприємство "Укрспецзв`язок" (далі - позивач) з позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - відповідач) про стягнення 4 835 540, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач листом №1978-ВИХ-KV-828100-2022 від 16.12.2022 повідомив позивача про одностороннє розірвання договору про надання послуг з розміщення обладнання від 01.07.2021 №523-21-2021 (далі - договір), однак всупереч умовам даного договору своєчасно не демонтував частину обладнання, розміщеного у спорудах позивача, та протягом періоду з 01.01.2023 о 31.12.2023 спожив послуги на суму 4 835 540, 00 грн, у зв`язку з чим виникла заявлена до стягнення заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.03.2024, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору, зокрема встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

16.02.2024 до відділу діловодства суду представником Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" подано клопотання, у якому відповідач просить суд залишити позовну заяву Казенного підприємства "Укрспецзв`язок" без руху, зобов`язати позивача надіслати відповідачу всі копії доданих до позовної заяви документів, у порядку, передбаченому ст. 172 Господарського процесуального кодексу України та продовжити відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подане відповідачем клопотання в частині залишення позовної заяви Казенного підприємства "Укрспецзв`язок" без руху та зобов`язання позивача надіслати відповідачу всі копії доданих до позовної заяви документів, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, законодавцем було покладено на позивача обов`язок з завчасного доведення до відома визначеного ним кола учасників справи змісту позовної заяви да доданих на її обґрунтування доказів.

Водночас, як вбачається із опису вкладення до цінного листа №0311332329990, позивачем направлено на адресу відповідача копію позовної заяви та лише частини доданих до неї документів.

При цьому, в переліку додатків до позовної заяви в примітках щодо кожного документа, який не надсилався відповідачу, окрім доказів на підтвердження сплати судового збору, позивачем зазначено, що оригінал вказаного документа надсилався позивачем відповідачу, або оригінал надсилався відповідачем позивачу, або оригінал наявний у відповідача.

Відповідач же у своєму клопотанні, наполягаючи на необхідності залишення позовної заяви без руху, жодним чином не заперечує щодо наявності в нього всіх наведених у переліку додатків до позовної заяви оригіналів документів (реквізити яких чітко вказані позивачем), та зі змістом якого відповідач ознайомлений.

Тобто фактично позивач додатково (разом з позовною заявою) не направив відповідачу копії лише тих документів, що раніше вже були ним надіслані в оригіналах, або оригінали яких наявні у відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо вчинення необхідних дій для забезпечення обізнаності відповідача із змістом його позову.

В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" в частині залишення позову без руху та зобов`язання позивача надіслати відповідачу всі копії доданих до позовної заяви документів.

Разом з цим, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу).

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 відповідачу було надано строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету Акціонерного товариства "Укртелеком" 19.02.2024 о 13:19 год., що підтверджується відповідним повідомленням про доставлення процесуального документа, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 05.03.2024 включно.

Отже, відповідач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для подання відзиву до його закінчення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (Заява №17748/91)).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (п. 33 Рішення ЄСПЛ по справі «Dulaurans c. France» (Заява №34553/97)).

Враховуючи обґрунтування поданого клопотання, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк, встановлений пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі №910/1586/24, для подання до суду відзиву.

Керуючись статтями 119, 164, 172, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" в частині залишення позовної заяви без руху та зобов`язання позивача надіслати відповідачу всі копії доданих до позовної заяви документів, у порядку, передбаченому ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

2. Продовжити відповідачу строк, встановлений пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/1586/24 до 12.03.2024 включно.

3. Ухвала набирає законної сили 04.03.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.Г. Пукшин