Ухвала

від 27.02.2024 по справі 910/15118/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.02.2024Справа № 910/15118/23Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

скаргу Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради

на дії державного виконавця

у справі №910/15118/23 за заявою Компанії Mulready ventures limited

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Компанія Mulready ventures limited (позивач)

Національний банк України (відповідач)

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача)

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача)

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача)

Білоцерківська міська рада (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)

Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський центр консалтингу та оцінки" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)

представники учасників судового процесу:

від стягувача: не з`явився

від боржника-1: не з`явився

від боржника-2 (скаржника): не з`явився

від особи, чиї дії оскаржуються: не з`явився

від Національного банку України: Перетятько С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Mulready ventures limited звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Національному банку України продавати нерухоме майно єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба (стара назва вул. Запорожця Петра), будинок № 361, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252945532103, загальною площею 41765,7 кв.м, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та складають предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 746, та іпотечним договором від 17.06.2015 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928, за винятком їх продажу (реалізації) на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону));

- заборони Білоцерківській міській раді, її органам (в тому числі Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради) та посадовим особам вчиняти які-небудь юридично- значимі дії (в тому числі: укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу тощо), придбавати у власність, проводити розрахунки, оформлювати право власності, складати акти приймання-передачі, приймати та передавати будь-які документи) щодо придбання нерухомого майна єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та складають предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 746, іпотечним договором від 17.06.2015 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928, за винятком дій щодо їх придбання на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону)).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовні матеріали в справі №910/15118/23 передані для розгляду судді Морозову С.М.

26.09.2023 через електронний суд та через канцелярію суду від Національного банку України надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

29.09.2023 через електронний суд та через канцелярію суду від Національного банку України надійшли додаткові заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 задоволено самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи за заявою Компанії Mulready ventures limited до Національного банку України про забезпечення позову до подачі позову, відведено суддю Морозова С.М. від розгляду справи №910/15118/23 та матеріали справи №910/15118/23 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

У результаті повторного автоматизованого розподілу, матеріали справи №910/15118/23 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 заяву Компанії Mulready ventures limited про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Білоцерківській міській раді, її органам (в тому числі Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради та посадовим особам вчиняти які-небудь юридично-значимі дії (в тому числі: укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу тощо), придбавати у власність, проводити розрахунки, оформлювати право власності, складати акти приймання-передачі, приймати та передавати будь-які документи) щодо придбання нерухомого майна єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд 361, ідентифікаційний код 30664834) та складають предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 746, іпотечним договором від 17.06.2015 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928, за винятком дій щодо їх придбання на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону)).

29.12.2023 через відділ діловодства суду від Білоцерківської міської ради надійшла скарга на дії головного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацької Юлії Євгенівни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 суд відклав вирішення питання про розгляд скарги Білоцерківської міської ради на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 апеляційні скарги Національного банку України та Білоцерківської міської ради задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/15118/23 скасовано.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2024 касаційну скаргу компанії Mulready ventures limited залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15118/23 без змін.

16.02.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справа 910/15118/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 прийнято до розгляду скаргу Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацької Юлії Євгенівни у виконавчому провадженні №73008101, розгляд скарги призначено на 27.02.2024.

27.02.2024 через відділ діловодства суду та через систему «Електронний суд» від Білоцерківської міської ради надійшло клопотання розгляд скарги без участі представника.

У судове засідання 27.02.2024 з`явився представник Національного банку України.

Представники стягувача, боржника 1 та 2, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання 27.02.2024 не з`явилися.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У своїй скарзі Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацької Юлії Євгенівни про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13 жовтня 2023 року, винесену у межах виконавчого провадження №73008101.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за пунктом 4 частиною першою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 06.06.2018 р. у справі № 127/9870/16-ц та від 13.06.2018 р. у справі № 307/1451/15-ц, від 20.09.2018 р. № 821/872/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 у справі №229/1026/21 зазначила, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Господарський суд, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, закриває провадження по розгляду скарги Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацької Юлії Євгенівни щодо винесення постанови від 13.10.2023 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №73008101.

На виконання приписів ч. 2 ст. 231 ГПК України суд роз`яснює скаржнику, що скарга в частині оскарження вказаної вище постанови може бути пред`явлена до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, статтями 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацької Юлії Євгенівни щодо винесення постанови від 13.10.2023 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №73008101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 04.03.2024.

Суддя О.В. Гулевець