Ухвала

від 25.07.2024 по справі 910/15118/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"25" липня 2024 р. Справа№ 910/15118/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів) згідно з протоколом судового засідання від 25.07.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного банку України про ухвалення додаткового рішення при розгляді апеляційної скарги Національного банку України та Білоцерківської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 03.10.2023

у справі №910/15118/23 (суддя Гулевець О.В.)

заяву Компанії Mulready ventures limited

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Компанія Mulready ventures limited (позивач)

Національний банк України (відповідач)

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача)

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача)

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача)

Білоцерківська міська рада (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)

Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський центр консалтингу та оцінки" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 апеляційну скаргу Національного банку України та Білоцерківської міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/15118/23 скасовано. У задоволенні заяви Компанії Mulready ventures limited про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №910/15118/23 відмовлено.

Через канцелярію суду надійшла заява Національного банку України про ухвалення додаткового рішення при розгляді апеляційної скарги Національного банку України та Білоцерківської міської ради у справі №910/15118/23.

В обгрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення Національний банк України вказав про те, що апеляційним судом в постанові від 21.11.2023 не було вирішено питання роподілу судового збору, сплаченого зявником при подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/15118/23, з огляду на що просить суд стягнути з Компанії Mulready ventures limited судовий збір у розмірі 2 147,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 розгляд заяви Національного банку України про ухвалення додаткового рішення при розгляді апеляційної скарги Національного банку України та Білоцерківської міської ради у справі №910/15118/23 призначено на 17.07.2024.

У судовому засіданні 17.07.2024 оголошено перерву до 25.07.2024.

Перед судовим засіданням 25.07.2024 заявником подано додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 25.07.2024 з`явився представник заявника, який підтримав подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву Національного банку України про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У даному випадку мова йде про ухвалення додаткового рішення до рішення, яким вирішено спір у справі по суті.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 ГПК України.

Частиною 14 зазначеної статті встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З наведеної норми вбачається, що у апеляційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки не ухвалювалося судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція відображена в ухвалах Верховного Суду від 16.12.2019 у справі № 920/1103/17, від 27.02.2019 у справі № 905/1776/17, від 11.11.2019 у справі № 915/1274/13, від 12.09.2019 у справі № 922/2507/18.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №910/15118/23, відсутні підстави для прийняття додаткової постанови, виходячи з того, що остаточний розподіл судових витрат в даному випадку відбудеться за наслідками розгляду справи по суті та постановленні судом рішення.

Як вбачається з матеріалів справи №910/15118/23 Компанія Mulready ventures limited 12.10.2023, на виконання вимог частини третьої статті 138 ГПК України, пред`явила до місцевого господарського суду позовну заяву з вимогами до Національного банку України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Зазначеній позовній заяві присвоєно унікальний номер справи 910/15937/23, про що свідчить ухвала суду першої інстанції від 04.06.2024 про відкриття провадження у справі.

Таким чином, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду справи №910/15937/23 по суті у порядку статті 129 ГПК України.

Стосовно доводів заявника про те, що вищевказана позовна заява зареєстрована під номером справи №910/15937/23, а не під номером справи №910/15118/23, в межах якої було прийнято ухвалу про забезпечення позову до його подачі, колегія суддів зазначає, що оскільки предмет, підстави позову та суб`єктний склад є ідентичними у справах №910/15937/23 та №910/15118/23, то по суті це одна справа.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Національного банку України про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15118/23, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного банку України про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат зі сплати судового збору відмовити.

Матеріали справи №910/15118/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 02.09.2024 після виходу з відпустки судді Тищенко А.І.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка